Thursday, March 5, 2015

Põnevusjutt - loodetavasti

Åland (Ahvenanmaa) facing Russian hybrid warfare. 40% of Russian oil exports are carried via the Baltic Sea. The Nordstream gas line carries 40% of Russian gas exports.
 
FB's sattusin just huvitava huvitava viite peale, mille Edward Lucas postitas. Tegu soomlaste kirjutisega kolmest võimalikust Venemaa agressiivse käitumise stsenaariumist. Lugedes tundub et oleksid heaks kondikavaks Tom Clancy tüüpi põnevusjuttudele. Samas tuleb mul teravalt meelde, et just Clancy kirjutas umbes aasta enne Krimmi okupeerimast jutustuse, mis Ukraina - Vene konflikti ette nägi.
 
Eks otsustage ise kui utoopilised järgnevad stsenaariumid on. Tõlkima ma neid ei viitsi hakata, sest tänapäeval oskab enamus eestlasi piisavalt hästi kas Soome või siis Inglise keelt. Lisaks olen ma liiga laisk, sest jutud õige detailsed ja pikad.
 
Igatahes kui klikite järgnevale lingile saate soomekeelset versiooni lugeda: "Venäja vaatii Suomelta laivastotukikohtaa" 
 
Ja siin inglisekeelne versioon: "What if Russia demands a naval base in Finland"

6 comments:

  1. Mage lugu küll, kuidas Soome ei teeks sisuliselt midagi naaberriikide abistamiseks. Ei Eesti ega isegi mitte Rootsi.

    ReplyDelete
  2. Tegu siiski teoreetilise stsenaariumiga. Aga tõele au andes ei ole ei Euroopa Liidu ega USA käitumine eriti julgustav praeguse Ukraina kriisi puhul.

    ReplyDelete
  3. Noh, Ukraina puhul võib sellest läänepoolsest mittesekkumisest veel aru saada. Ukraina oli alates 1990 kuni 2014 riigitaoline moodustis (on siiani tegelikult). Ei olnud demokraatia. Hoopis teine asi on, kui rünnaku alla satub riik, kus väljakujunenud demokraatia; riik, millel on aastakümnetega tekkinud usalduskrediit rahvusvahelistes suhetes. Ma usun, et rünnaku puhul Euroopa Liidu liikmesriigile võtavad lääneriigid seda juba kui rünnakut demokraatiale üldiselt.

    ReplyDelete
  4. Kõige rohkem loodan ma ikkagi NATO artikkel 5 peale. Selle mõju ei avaldu mitte võimes Eestit kaitsta, mis on reaalsuses väga raske, vaid tõsiasjas, et Eesti ründamise korral Tekib NATO'l valik olla või mitte olla. Ilmselt mõistab ka Venemaa, et nii kõrge mängu juures bluffida pole mõistlik.

    ReplyDelete
  5. Selles artiklis (http://www.businessinsider.com/russia-cant-defeat-nato-but-putin-might-still-try-2015-2) arvatakse, et Putin võib just selle peale välja minna -- rünnata NATO-riiki, et näidata maailmale, et NATO on fiktsioon, mis kedagi ei kaitse. Artikli autor arvab, et NATO peaks ennetavalt liigutama rohkem oma vägesid nn eesrinderiikidesse, et Venemaa peaks rünnaku korral võitlema kohe USA enda vägedega, mitte nõrkade ja kehva tehnilise tasemega NATO väikeriigi (Eesti, Poola vms) vägedega. Mis mõjuks ehk heidutavalt.

    ReplyDelete
  6. Eks ameeriklaste Eestisse paigutamise mõte ongi, et tähtis pole mitte number vaid fakt et kui kas või ükski Ameerika sõdur saab viga muutub olukord kardinaalselt. Sellist asja vaataks ameeriklased kui otsest rünnakut nende vastu ja seda teab ka Venemaa. Sel põhjusel proovib Venemaa iga hinna eest vältida ameeriklaste Baltikumi paigutamist.

    ReplyDelete