Friday, October 27, 2017

Naise ja mehe mõttemaailm :D

Lugedes mitmeid ahistamise teemalisi blogisid, kus meeste ja naiste arusaamised kardinaalselt erinesid, tekkis mul järsku kirgastumismoment kuna leidsin enda arust perfetktse võrdluse sugude erinevustele. Meeste mõttemaailm on nagu klassikaline füüsika, kus osakesed asetsevad alati kindlates ettemääratud punktides, nende liikumine on määratud lihtsate valemite alusel. Naiste mõttemaailm on nagu kvantmehhaanika, kus kehtib määramatuse printsiip: sa võid teada osakese asukohta või impulssi aga mitte kunagi mõlemat korraga: mida täpsemalt üks määratud seda udusem teine. Või siis tavaliste arvutite ja kvantkompuutrite erinevus. Esimeste töö põhineb binaarsetel väärtustel 1 ja 0 ehk siis "ja" ja "ei". Kvantkompuutritel on olek kusagil 0 ja 1 vahepeal ega selgu enne vaatlust, "ja" või "ei" määramiseks vaja sooritada "katse" :P

Postituse ajendiks oli Indigoaalase ahistamisteemalise blogipostituse kommentariumis (Lingi leiate siit MiTu, kes üksikasjadest huvitatud) tekkinud totaalne möödarääkimine ja naiste-meeste mõttemaailma erinevuse avaldumine. Muidugi olen ma ka varem kokku puutunud teemaga, et naised ja mehed on eri planeetidelt mitte ainult välimuse vaid ka aju ehituse põhjal otsustades. Elan ju koos kolme "Veenuse tulnukaga" juba üle 20 aasta.

Annan lühiülevaate kopeerides üksikuid lõike, sest kogu kommentaaride jada postitamine läheks liiga pikaks. Igatahes lugesin igavest pikka vastust oma kommentaarile, enamusest mu jutust oli kas vähemal või rohkemal määral kummaliselt aru saadud. Kõige kardinaalsem möödarääkimine tekkis järgnevatest lausetest, kopeeritud tsitaadid kaldkirjas, olulised momendid minu poolt värviliseks tehtud, mina T, naine on N :

1. T: Aga tantsuolukorda kommenteerides. Koos lähestikku tantsides siiski naine valib kui lähedale ta mehe laseb ja kas aksepteerib tolle käte paiknemist strateegilistes piirkondades või mitte. Ka kõva muusikaga saab viisakalt mainida, et mul on ebamugav ja iga normaalne tüüp saab vihjest aru. ....

Minu arust väga selge, kommentaare nagu ei vaja.

1. N: .... ja ma ei räägi siin meestest, kes on päriselt naiivsed - need tõmbuvad kohe tagasi ja häbenevad silmad peast, kui selgub, et nad said valesti aru. neist on päriselt kahju, nendega võib sõbraks saada ja anda soovi korral head nõu, kuidas naistega suhelda. ....

Mehena jääb mulle silma "päriselt naiivsete" meeste (ehk siis nende, kes naise eitava vastuse peale kohe tagasi tõmbavad) halvustamine. Loodetavasti daam ise nii ei mõelnud. Paraku on heteromehele mainimine, et ta vaid sõbraks sobib, samaväärne impotendiks või pedeks sõimamisega. Seda momenti ei hakanud mainima, et mitte vaidlust eskaleerida.
Nõu anda ... , midagi muud ei jää nagu üle kui soovitus tegutseda pealetükkivamalt, siit ka mu veidi iroonilise vastuse "ei" ja "võib-olla" osa.

2. T: Vat sulle sähh, mina mõtlesin et on normaalne kohe järele jätta kui naine ütleb "aitab", nüüd saan teada, et olen hoopiski "päriselt naiivne". Siin see vähk kivi all peidus on: igal naisel erinev tolerantsus kui aktiivne tohib mees olla. Kuidas vaesed mehed peaks teadma, kus see piir on kui naise ütlemist ka ei või usaldada. Mis siis imestada kui ise jätate mulje, et "ei" tähendab "võib-olla" nagu ma tekstist aru sain.

Järgnev vastus ajas mind niivõrd segadusse, et ka peale kolme läbilugemist ei saanud ikka aru ei ööd ega mütsi.

2, N: Sa said täpselt vastupidi aru. "Päriselt naiivsed" on need tüübid, kes saavad aru alles jõhkrast perssesaatmisest, aga mitte näiteks sellest, kui naine tõstab tema käe kuskilt enda keha pealt eemale või tõmbub nii eemale, nagu saadaolev ruum võimaldab, ja mässib end äärmiselt suletud poosi. Arukam mees loeb juba kehakeelest välja, et ups, läksin liiale, tuleb tagasi tõmbuda.

naiivsed tüübid on need, kes siiralt usuvad, et "ta rääkis minuga - tähendab, tahab minuga seksida".

Esimeses kommentaaris nimetas "Päriselt naiivseks" neid kes kohe eemale tõmbuvad, järgmises neid kes alles jõhkrast perssesaatmisest aru saavad ja kohe otsa neid kes rääkimist seksisooviks peavad ??? Minu kui mehe loogika järgi terminite tähendus vestluse käigus ei muutu, no vähemalt mitte nii radikaalselt. Mõni ime siis et "ei", "ja" ning "võib-olla" on segi nagu pudru ja kapsad. Igaks juhuks kutsusin tütre appi selgitama lootes, et ta naisena oskab juttu lahti harutada.

Võttis tütrelgi jupike aega ja mitu korda ülelugemist enne kui pakkus lahenduse välja. Tema "eksperthinnangu" alusel vastas N ilmselt ilma oma eelnevaid kommentaare läbi lugemata emotsionaalselt arvamust avaldades. Sealt ka loogilised vastuolud. Lisaks ei saanud tüdruk aru mis mõttes ei saa öelda ebameeldivale tüübile, et pole temast huvitatud ja kõik. Lõpuosas N rõhutas, et "ei" tähendab "ei" ehkki kogu ülejäänud tekst väitis, et viisakas inimene ikka ei nii lihtsalt ei ütle ???  

3, N: ... kuna nähtavasti on vaja olla erakordselt selge, siis kordan üle: "ei" tähendab "ei".

a pmst on see valetõlgendus praegu jube sümptomaatiline.

Mina: sageli antakse mõista, et "ei", juba ammu enne "ei"-ütlemist.

TT: ahah, "ei" tähendab mõnikord "jah".

Aga selle "jah", "võib-olla", "ei" osa tegi tütar lihtsalt selgeks. Kui tüüp meeldib siis tähendab "ei" "võib-olla" ja kogu kaasnev verbaalne ning piiratud füüsiline tegevus kannab nime flirtimine. Kui tüüp ei meeldi tähendab "ei" "ei" ja igasugust edasist tegevust kutsutakse ahistamiseks. Seega oleks enamus probleeme hoobilt lahendatud kui naine kohe ütleks tüübile, et too ei meeldi, lasku jalga.

11 comments:

  1. Kummaline, et sa neid maailma ängi küüsis vaevlevate tibide blogisid loed ja emotsioonlseid arvamusi üritad analüüsida.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kallis anonüümne, you made my day :) :)
      Mõte, et ma võiks veel tibiks klassifitseeruda, on lihtsalt nii armas :)

      Minu jaoks on mehed matemaatika ja naised keemia. Mitu muutujat ning katse tingimused võimaldavad alati jõuda erineva tulemuseni.

      Delete
  2. No mõnes mõttes ikka oma verinoore tütre arvamusel laseks minna, olen aru saanud et su tütred pole sellised tüdrukud kes selliste olukordadega oleks lähedalt tutvunud.
    Minu jaoks ka kummaline see vestlus blogis. Teatud vanuses võiks juba nagu arusaada kuidas maailm keerleb. Kuigi kaldun arvama et see postitus tulenes härra Rõiva postitusest kus kommentaarid mitte nii pooldavad polnud. Kuid jah, kes meist täiuslik on.

    ReplyDelete
  3. Ja veel, kui "tüüp" meeldib siis see ei tähenda et "tüüo" käe kleidi alla ajaks ja see meeldiks. Võib olla et "tüüp" ( jube imelik selline kõneviis, natuke prosta). Või pole naine veel otsustanud kui palju keegi talle meeldib. Muidgi 20a teavad "kohe" ja "kõigest". Issakene peaks sa ju ometi teadma et oma peaaegu natukene üle tiineri vanuse tütarte käest selliseid arvamusi küsida. Aga eks igale oma. Kuid ikkagi, see ahistamise teema kuidagi eriti sinu "teema".

    ReplyDelete
  4. Maitia, kas N loeb su blogi, aga usun, et ka tema oleks tibi tiitlist... hämmeldunud ehk.

    Sisulise poole poolt: ma ei saa su loogikast aru. Lugesin kaks ja pool korda, ei aidanud - ikka ei saa.

    ReplyDelete
  5. näh, ma ilmselt liikusin Indigoaalase pool ikka liiga suurte hüpetega, aga katsun korra veel puust ja punaseks teha ja näithlikult zelgitada.

    Ütleme siis, et eriti laias laastus ja peenemaid eristusi ignoreerides jagunevad naistele läheneda soovivad heteromehed kolmeks:

    1) suhtlemisosavad ja toredad inimesed: suhtlevad kõigepealt niisama, raalivad selle käigus välja, kas neile antakse keelavaid või lubavaid signaale ja toimivad vastavalt;

    2) naiivsed või suhtlemisoskamatud, aga samuti mitte pahatahtlikud: ajavad lambist käed külge või teevad muud sobimatut, kui senine suhtlemine pole üldse selles suunas liikunud; kui naine ta selle peale diplomaatiliselt või vähemdiplomaatiliselt persse saadab (ja perssesaatmine on siinkohal igasuguse peletamise üldsünonüüm), taipab, et käitus valesti; kui on õpivõimeline, siis võib ta naissõprade käest paremat suhtlemisoskust õppida ja kategooriasse nr 1 üle kolida;

    3) hoolimatud mölakad - kes on suhtlemises piisavalt taibukad, et signaale ära tunda, aga ajavad käed ikka külge ka siis, kui saavad täiega aru, et see on teisele vastumeelne. Ning jätkavad seda pärast seda, kui naine on öelnud "jäta järele" ja nende käsi enda küljest ära korjanud ja neid löönud. Eriti halvad juhtumid lausa just nimelt selle pärast.

    See on siis eriti üldjoontes, päriselus on ka üleminekukategooriaid ja alajaotusi. Naiivsete tüüpide naiivsusaste pole kõigil ühesugune, mõne jaoks piisab sellisest füüsilisest signaalist, et naine korjab tema käed enda küljest ära, teisele peab otse ütlema.

    Näiteid olukorrast, kus kohe ei saa otse öelda: kui naisel on parajasti suu sööki või jooki täis, ei saa kohe rääkida, aga ebameeldivast puudutusest enda küljes tahaks ikka lahti saada; või on pooleli jutuajamine kellegi teisega, mida ei taha katkestada.

    Naiivsusest võib ka välja kasvada, nii et üks ja sama inimene võib olla nooremast peast naiivsete, vanemana suhtlusosavate kategoorias. Ning vahel võib sattuda korraks naiivseks nt kultuurikonteksti või seltskondagi vahetades - eri ringkondades üldmõistetavaks peetavad signaalid on erinevad, nagu Myyiu kirjeldas - et mõnes ringkonnas on "lähme filmi vaatama" kood, mis tähendab seksi, mõnes teises ringkonnas ongi film lihtsalt film.


    Ja vahel on mõttelugemisvõimeta raske vahet teha, kas soovimatu ligitikkuja on hoolimatute mölakate kategooriast või lihtsalt uskumatult taipamatu; see raskendab otsustamist, kui karmilt teda oleks õiglane peletada (no näiteks kui tegelane ei saa aru ka pärast kolme keelamist pluss nelja käte lahtiharutamist pluss paari pedagoogilist vopsu - kui kõvasti ja mis kohta teda sellisel juhul lüüa võib? kui teaks, et ta saab olukorrast aru, ei kõhkleks nii väga, aga äkki on tal mingi lühimälupuue või midagi?).

    *

    Selle peale, et sõprus naisega on heteromehele solvav, ma tõesti ei tulnud. Mul on andmeid, et kõik heteromehed sellele alla ei kirjutaks.

    Ja ma eeldasin, et on enesestmõistetav, et "hoolimatu mölakas" või "vägistaja" on tunduvalt hullem kategooria kui "naiivne". Et uuesti segadust ei tekiks: jah, vägistaja ON hullem kui naiivne.

    Suhtlemisosav heatahtlik mees on muidugi veel parem, aga temast ei tule käperdamise-ahistamise-vägistamise teemal lihtsalt juttu. Sest ta on liiga taibukas, et teha seda kogemata - ja liiga heatahtlik, et teha seda meelega.

    ReplyDelete
  6. aa. selgitan seda ka, miks ma otseütlemise perssesaatmisega võrdsustasin - sest klassikaline juhm v. naiivne tüüp ühestki muust otseütlemisest ei saa aru, aga sellest saab. solvub ehk, aga vähemalt jätab rahule.

    hoolimatu mölakas paraku ei jäta ka selle peale.

    ReplyDelete
  7. Täielik chauvinist.

    Täielik anonüümik, ei viitsi mingit kontot tekitada. Jumal teab ms teil seal toimub.

    ReplyDelete
  8. Nüüd on selge, et kui mul tekkiks kunagi mõte blogistamisega raha teenida tuleb "palavatel" teemadel avaldada tavakodanikke ärritavaid seisukohti ja hoplaa, rekordilised 76 klikki ning 8 kommentaari (iroonia, kui keegi ei peaks aru saama ;) ) on garanteeritud :D

    Viisaka autorina üritan lühidalt kõigile ka järjekorras vastata, kahjuks minu blogis pole võimalik otse kommile vastata või pole ma viitsinud sellist võimalust tekitada, mis iganes.

    1. Töö juures on igav ja aega jääb üle.
    2. Indigoaalase kommi "meeldib".
    3. Üle 20 ma verinooreks ei peaks ja seda et nendega taolistel teemadel vabalt vestelda saan pean positiivseks.
    4. Ahistamine minu teema ??? Vaevalt, sel teemal olen 8 aasta jooksul kaks korda kirjutanud.
    5. Mina pole ei I'd, N'i ega kedagi teist tibiks kutsunud, see oli keegi anonüümik. Loogikaid on erinevaid :P
    6. Notsu komm oluliselt selgem.
    7. Nõus.
    8. ??? ei saa aru ???

    ReplyDelete
  9. Mul tuli vahepeal meelde kõige tavalisem olukord, kus verbaalselt on keeruline keelata ja tuleb füüsilisi keelumärke anda (käte lahtiharutamine, vopsud jne): keelebarjäär. Isegi kui ma mingist iks keelest mingil määral aru saan, ei tähenda see veel tingimata, et oskaks ise lauseid moodustada. Ja füüsilised signaalid mõjuvad tõtt-öelda reeglina paremini ja ühemõttelisemalt.

    ReplyDelete
  10. Mitte üks kuramuse signaal ei tööta, kui mees sellesse ei usu. Mõttekäik "naiste mõtlemine on teistsugune ja arusaamatu, seetõttu ei taha ma ka nende signaalidest aru saada, seetõttu lähen käpin veel" on just niisugune enesepimestus. KUI ma talle meeldiks, SIIS talle meeldiks ka mu käsi ta seeliku all, AGA kuna ta ütleks ka siis "ei", siis ei ole välistatud variant, et praegune vops (verbaalne v füüsiline) on ainult mäng, seetõttu jääb käsi sinna kus on või nihkub veel edasi.

    Soovmõtlemine ja enesepete.

    ReplyDelete