Monday, February 8, 2021

Skeptiku maiuspala

Kõrvaloleva lühikese ja asjaliku soovituse (millele kirjutan kahe käega alla) annab Tartu Ülikooli Kliinikum, ilmselt seoses viiruse ja vaktsiinide teemal leviva libainfoga. Paraku tasub neid soovitusi järgida iga info korral kui soov ennast võimalikult vähe petta lasta. Enamus meist muidugi ei viitsi nii palju vaeva näha ja tihtipeale pole see ka vajalik. Kahtlasevõitu teooriate ja väidete korral on aga päris palju kasu kui pole päris selge kas tegu tõese või väljamõeldud värgiga. Aga vaatleme soovitusi punktikaupa.

1. Infoallika hindamisel lisaksin omalt poolt juurde: kontrolli ja hinda algallikat. Pole vahet kas infi jagab sõber või vaenlane - ma tahan näha algallikat. Ükski algallikas pole absoluutselt usaldatav või mitteusaldatav kuid suur vahe teadusajakirjadel ja kõmulehtedel, ekspertidel ja poliitikutel.

2. Pealkirja eesmärk on tähelepanu tõmbamine, selge et kaane põhjal ei maksa sisu üle otsustada.

3. Autori tausta uurimine kattub suures osas algallika hindamisega. Kui ikka tegu tüübiga, kes pidevalt tõestust leidnud valedega vahele jäänud on iga tema edaspidine väide kahtlane. Äärmiselt oluline ka organisatsioon mida autor esindab kui see infoga seotud. Autori tõekspidamised ja maailmavaade annab aimu võimalikest eelarvamustest ja kallutatusest.

4. Andmete kontrollimine on elementaarne kuid tihtipeale mitte eriti lihtne. Kust pärit, kuidas saadud, kas täielikud ja laiahaardeliselt esitatud või ainult sellised välja valitud, mis esitatud teooriasse sobivad. Eelduseks viited allikatele.

5. Isegi kui andmed osutuvad kvaliteetseteks on nende tõlgendamise juures võimalik päris palju mustkunsti teha. Kas kasutatakse tunnustatud metodoloogiat. Kas viited (kui olemas) osutavad usaldusväärsetele ja kontrollitavatele organisatsioonidele, allikatele, faktidele.

6. Enda eelarvamuste objektiivselt arvesse võtmine on ilmselt kõige keerulisemaks punktiks nende seitsme hulgas😉

7. Samal teemal tehtud teiste uurimuste otsimine on väga oluline! Kui ikka absoluutne enamus väidab vastupidist on suur tõenäosus, et tegu kas meelega või kogemata eksliku infoga. Toosama kurikuulus vaktsiini ja autismi seostamise uurimus on kümnete teiste poolt ümber lükatud ja autori enda poolt ametlikult tagasi võetud, samas tegu dzhinniga, mida pudelisse enam tagasi ei topi.

Kodanikele, kes ühte või teise teooriasse pimesi usuvad, oli muidugi eelnev lugemine mahavisatud aeg, teie veendumusi ei kõiguta mingid faktid, sest need on "võltsitud" kui usutavasse teooriasse ei sobi. Samas ei saa läbi ilma teatava usuta, enamus meist ei mõista gravitatsiooniteooria aluseid kuid usume sellele vaatamata et asjad kukuvad põrandale mitte lakke. Aatomeid ega Antarktikat pole oma silmaga näinud, paraku usun nende olemasolusse, sest sobivad hästi kokku nende teooriatega, mida pean usaldusväärseks.

Lõpuks tore asjakohane näide:
Ema rääkis hiljuti internetist leitud artiklist veresooonte lupjumise vastase ravimi kohta. Minu esialgseid kahtlusi kinnitasid esimesed sõnad: 109 aastane kardioloog soovitab ...  kui emalt küsisin, mis ta arvab kui usaldusväärne 109 aastase inimese jutt võiks tunduda hakkas ta peale lühikest pausi naerma. Pealt kaheksakümnesena on ta teravama mõistusega kui paljud kuuekümnesed. Lõplikult pani asja paika võimalus kohese ostmise korral tohtri poolt korjatud ja kokku segatud mikstuuri purk poole hinnaga saada. Natuke paha tunne oli lõhkuda helesinist unistust imerohust aga parem valus tõde kui magus vale.

Nalja pärast googeldasin selle postituse kirjutamise ajal toda 109 aastast imearsti. Mis arvate kas leidsin või jaa, no muidugi pakkus Google tüübi imerohtu esimese valikuna😂 Viskasin pilgu peale, ideaalne kodutöö algajale libainfo usaldatavuse määramiseks. Puudus ainult suur punane plinkiv kiri: "Lollidelt peabki raha ära võtma"! Proovige ise kui soovite, ma ei hakka rämpslinki jagama, küll leiate kui tahate😉 Tegelt peaks sihukesed sulid kinni panema, aga kes see jõuab. Seega kokkuvõttes kasulik jälgida ülaltoodud info usaldusväärsuse juhendeid, kui rahast ei hooli annetage parem loomade turvakodule.

6 comments:

  1. Jaa. Minu jaoks oli üks ärataja populaarteaduslik raamat "Seks koidikul" (https://www.apollo.ee/seks-koidikul.html), mis lahkas muuhulgas päris palju erinevate (antropoloogiliste jt) uurimistööde metodoloogiat ning seda, mismoodi jõuti uurija jaoks sobivate järeldusteni. Mina sain selle raamatu abil aimu, kuidas ka tõsiteadusena paistev ei pruugi alati olla tegelikult adekvaatne. Ja seal ei olnudki niivõrd juttu šarlatanidest, kui inimestest, kes olid lugupeetud teadlased, kuid kelle veendumused mõjutasid nende uurimistöid väga tugevalt. Objektiivsuse asemel tugev subjektiivsus. See on pannud mõtlema, kui palju praegu teadaolevast osutub tulevikuteaduse valguses ekslikuks...? Tuleb välja, et arukas on kahelda kõiges.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Just, alkeemia ja astroloogia olid paar sajandit tagasi teadused. Tänapäeval veidi keerulisem puht jama ajada. Iga olulisema avastuse korral üritavad teised teadlaste pundid katset korrata kontrollimaks kas tulemused samad. Kui mitte, siis asi kahtlane, ehkki mitte hoobilt vale. Olulised kriteeriumid on kontrollitavus ja korratavus no ja n-sigma tõenäosus.

      Delete
    2. Põhikoht, kus isegi erakordse erapooletusega uurides, katseid tehes ja andmeid analüüsides subjektiivsusest kuidagi ei pääse, on see, mis küsimusi üldse esitatakse (millele need katsed ja andmeanalüüsid vastama peaks).

      Delete
  2. Sa väidad end olevat teaduse usku, midaiganes see ka ei tähenda. Samas näid pooldavat riikide totaalset lukkupanemist, millel pole teadusega mingit pistmist. Otsus on poliitiline ja ebamoraalne. Kuidas sinusugune "liberaal"seda ei mõista!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Puust ja punaseks: Nakkushaigus levib definitsiooni järgi nakatumise kaudu, viiruse levik toimub otsese või kaudse kontakti kaudu. Riigi lukku panek (nii sees kui välispidiselt) vähendab kontakte ja nakatumise võimalusi. Nii lihtne see ongi!
      Mis siin moraaliga pistmist???

      Delete
  3. Lollus on uus tarkus!
    Ennem pead uurima kas info vastab meelsusele või on selle Google robot oma inteligentsist ja teiste robotite soovist lähtudes kirjutanud.
    Huvitav kas lubi veresoontest kadus ise ära kui "targad" võitsid neid teisei tarku, see on nagu soprt.:)
    Kuidas kontrollida seda, et libainfo osutub tõeks?

    ReplyDelete

Kõik kommentaarid ootavad modereerimist!