Monday, October 19, 2020

Sõnavabadus, liberalism ja EKRE

Isegi tekst videol on ekslik, tegelikult ütleb Helme ("в Швеции" = Rootsis), 
Kui kogu intervjuud ei viitsi jälgida kuulake alates 23:50

Kui muidu pulli ei saa peab ise tegema! Nii me vähemalt arvasime kooliajal kui tekkis soov mingi tembuga igavaks läinud elu huvitavamaks muuta. EKRE käitumises võib minu arust õige tihti sama joont märgata. Eks neilgi kipub igavaks minema ja pulli tegemine tõmbab kindlasti tähelepanu. Samas on viimane Helme intervjuu tõstnud üles nii mõnegi huvitava küsimuse ja märgistanud liberaalse demokraatia valukohti.

Sõna ja arvamuse vabadus on ÜRO poolt mainitud kaks põhivabadust, paraku pole vist olemas riiki, kus neid täiel määral austatakse. Minu arusaamine nii arvamuse kui sõnavabadusest on äärmuslikult liberaalne ja must/valge: just nagu rasedusega, see kas on või ei ole. Üldiselt muidugi, mida autoritaarsemad riigid, seda suuremad piirangud sõnavabadusele seatakse. Nõuka ajal oli lihtne, sul oli täielik vabadus kiita parteid ja valitsust, viimastel aastatel võis isegi poliitilisi anekdoote suurema mureta rääkida. Rahvuste ja rasside teemal nalja viskamise peale ei vaadatud halvustavalt ehkki ametlik poliitika kõik võrdseks kuulutas. Riikliku tsensuuri mureks oli otsustada, mida tohtis avalikult kirjutada rääkida ja mida mitte.

Ise sattusin lääne ühiskonda otse endisest NL'st. Kõige rohkem üllatas mind toona lääne lapsemeelsus, mille alla kuulub ka rangelt enese ja ühiskonna tsensuuri poolt kontrollitav sõnavabadus. Ühegi grupi arvel ei tohi isegi nalja teha, kahemõttelisustest või kriitikast rääkimata (mõningad erandid nagu terroristid, seksuaalkurjategijad, ... siiski lubatud). Samas nii absurdne kui see pole, on olukord sarnane nõuka ajaga, kus lähemate sõprade grupis pole vaja tagasi hoida, kuid avalikult tuleb tabuteemasid vältida. Paraku pole võimalik arvamusevabadust kontrollida sama efektiivselt kui sõnavabadust. Inimesed saavad oma tegelikku meelsust avaldada valimistel, kus tihtipeale lihtsalt protestist liberaalse ülipüüdliku poliitiliselt korrektse lollimängimise vastu hääletatakse ühe või teise äärmuse poolt. Mul kuri kahtlus, et just ülemäärane surve sõna ja arvamusevabadusele on osaliselt nii Trumpi, paljude Euroopa äärmuslaste kui ka EKRE valimisedu taga.

Mart Helme pika intervjuu lühikesest homosid puudutavast lõigust on tehtud suur uudis. Soovides olla kindel, mis täpselt ja kuidas öeldi otsustasin ise allika üle kuulata. Tuleb tunnistada, et esialgne meediakajastus kasutas tahtlikult või kogemata vigast tõlget, mis muutis oluliselt lause sisu. Samas julgen arvata (täiesti subjektiivselt sealjuures), et mõte (mida me ei saa kontrollida) palju ei muutunud, seda kinnitas ka järgmine lause ebasõbralikkusest homode suhtes. Avaliku elu tegelane, kelleks minister kahtlemata on, peab oma sõnu äärmiselt hoolikalt kaaluma, vältimaks riigi mainet kahjustavat ja laiemalt diplomaatilisi jamasid. Minister ei saa endale lubada sama vabadust, mida tavakodanik sõpradega saunas õllekannu taga. Kas tegu oli tahtliku provokatsiooniga või keelevääratusega, seda teab vaid Mart ise. Tulemuseks igatahes üks teravamaid valitsuskriise, mille silumine nõuab ohtralt Ratase närvirakkusid. Paraku usun, et peaminister käitub pragmaatiliselt nagu varemgi, sest võim on liiga magus, et sellest loobuda. Pealegi on keskerakonna toetajad suures osas pigem siseministri avaldusega nõus.

Tahaks elada sellises utoopilises ühiskonnas, kus saan ilma üldsuse hukkamõistuta avalikult tunnistada, et mulle ei meeldi see või teine kodanik, ellusuhtumine, väärtushinnangud või kodanike grupp. Kõigiga ei saa ju olla sõber nagu praegu üritatakse lasteaias seda korraldada, paraku osutub isegi laste manipuleerimine keerukamaks kui osati oodata. Teatava mööndusena (ja vastuoluna täielikule sõnavabadusele) lisaks, et minu sõnavabaduse mõiste alla ei kuulu teiste kodanike või gruppide tagakiusamise või füüsilise hävitamise propageerimine. Ühele objektiivsele tolerastile peaks meeldima nii homod kui homofoobid😜 

Mis arvate sõnavabadusest: kas, kui palju ja millised peaks olema piiranguid.

41 comments:

  1. Soovitan lugeda D. Murray raamatut The Madness of Crowds, aitab mõista toimuvat lääneriikides.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Viskan pilgu peale, juba pealkiri paljutõotav.

      Delete
  2. On keelatud ainult vaenu õhutamine ja kellegi isiku avalik solvamine, isegi ähvardamise juures kaalutakse kas see on reaalne.

    Mis puutub Helmesse, siis ta võib rääkida valitsuse, erakonna, ja enda nimel. Võiks nagu selgelt eristada, et konservatiivide käest saadki sellise vastuse ja selles pole midagi imelikku. Imelik on see, et ebasõbralikkuses nähakse otsest vaenu, aga see oli teada ennem kui ta ministriks sai ja siis ei olnud see probleem.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kui sihuke asi kohtusse jõuab siis ilmselt nii on. Pean rohkem silmas praegust palagani kus käändelõppude üle vaieldakse. Ma olen nii reformi kui sõnavabaduse toetaja aga kui valima pean toetan pigem sõnavabadust, ka sellist mis minu veendumuste vastane või solvav. Kui keegi põhjendamatult lolliks sõimab ütleb see rohkem tema kui minu kohta. Me pole ju enam lasteaia lapsed, et teise halvasti ütlemise peale nutma hakkame ja kasvatajale kaebama jookseme. Ühiskonnal oleks aeg täiskasvanuks saada.
      Samas peab avaliku elu tegelane ja eriti minister sõnu valima.

      Delete
    2. Nagu allpool juba mainitakse: milline põhimmõtteline erinevus on väljenditel "las jooksevad Rootsis" ja "las jooksvad Rootsi", kui ütlejaks on riigi siseminister, kelle kohus on tagada turvatunne riigis kõigile selle kodanikele? Intervjuu jooksul jooksis ekraanilt läbi Helme tiitlina "asepeaminister", seega need sõnad on öeldud teadlikult "troonilt".

      Delete
    3. Kui sissejuhatust kuulata, siis Helme pidi rääkima oma konservatiivsest arvamusest ja ta rõhutab enda arvamust mitte valitsuse oma.

      Delete
    4. Kuulasin kõnet tervikuna. Ka minu vene keel on piisavalt hea töömeestega ja venekeelsete tellijatega suhtlemiseks, aga intekat vene keeles annaksin Helme kombel lihtlausetega. Just seepärast, et valesti aru ei saadaks. Helme juhtumist saavad enamik inimesi "õigesti" aru, aga tegelikult on minu meelest tegu saatejuhi rohmakale pakkumisele ("Kas siis geid jookseksid kõik Eestisse") veel rohmakama ja puusalt tulnud pakkumisega ("las nad parem jooksevad Rootsi"). Edasine jutt homoteemal oli Helme poolt kokutamine ja õigete venekeelsete väljendite otsimine.
      Kokkuvõtvalt minu arvamus:
      -saatejuht hanitas Helmet;
      -Helme üritas saatejuhti hanitada;
      -meie meedia ja enamik poliitikuid hanitab rahvast;
      -rahva eesrindlikum osa on hanitatud, tagarindlikum teeb Helmele pai;

      Vaadates inteka ajal Mardi "ilmekat" nägu kahtlen sügavalt mõningates arvamusavaldustest, et see oli poliitiline spinn, pigem oskamatus võõras keelekeskonnas valida õigeid sõnu ja väljendeid. Tegelikud spinnid alles tulevad, kusjuures eelkõige Ratase poolt.
      Muidugi olen sõnavabaduse poolt, aga palun mõlemapoolselt.

      Delete
    5. Ma ei jaksanud tervikuna kuulata. Ratase koha pealt jääb mulje, et ta on end nurka mänginud. Seis nagu enne teist maailmasõda kui lääneliitlased Hitlerile järjest järgiandmisi tegid lootuses sellega rahu osta. Too tuli iga kord uute nõudmistega välja. Keskerakond laiemalt ja Ratas konkreetselt on Helmete pantvangis ja viimased mõistavad seda liigagi hästi. Nende ülesanne on Ratast pigistada aga mitte liiga palju, et too päris ära ei kõngeks. Ratas teab, et praegune peaministri tool on tal viimane, valitsuse lagunemise korral ilmselt taandub poliitikast hoopistükkis nagu Rõivas. Ei kujuta ju ette Ratast Kallase valitsuse ministrina :P

      Delete
  3. Esialgne meediakajastus kasutas Deutsche Welle enda ametlikku transkriptsiooni. Kuna Helme vene keel oli (vene keele oskajate sõnul) nagunii läbivalt vigane ja transkriptsioonis parandati sellised grammatikavead ära, siis nähtavasti pidasid nad ka seda üheks selliseks käändeveaks (kuna see tuli vastusena küsimusele, millele loogilisem vastus oleks olnud kuhu-käändes, mitte kus-käändes). Aga ega see sisu nagunii eriti muuda.

    Võimuesindajale peaks kehtima rangemad nõuded kui suvainimesele. Liberaalses demokraatias kehtib üldiselt põhimõte, et tavainimesel on kõik lubatud, mis pole keelatud; ja võimuesindajal jälle kõik keelatud, mis pole lubatud. Samamoodi tuleks sellisel positsioonil arvestada, et pmst iga avalikkuse ees öeldud sõna võetakse selle ameti positsioonilt öelduna. Siseminister on jõuametkondade boss, sellelt positsioonilt öeldul on suur kaal. Näiteks ka tema arvamusavaldustes Venemaa kohta.

    Konservatiivsust ei esinda Helmed muu kui nime poolest, oma jutu sisus nad isegi ei varja, et on radikaalid.

    Ma ei tea, mida sa üldsuse hukkamõistu all silmas pead, aga sõnavabadus oma klassikalisel kujul on tähendanud ikka seda, et loba eest ei pea kartma võimude poolt karistust (teatavate eranditega muidugi). Mitte seda, et keegi ei pahanda.

    Mul kerkisid Kenderi kaasuse ajal kulmud juuksejuurteni, kui mõni tuttav tegi avaldusi stiilis "ma pooldan küll sõnavabadust, aga Kender on mulle ikkagi vastik" - ma ei saanud aru, miks nende kahe väite vahel peab "aga" olema, üks ei välista ju kuidagi teist, sõnavabaduse pooldamine ei eelda, et iga inimene peab iga teise inimese sõnavõtte kiitma või ei tohi neid kritiseerida, vastupidi, teiste jutu kallal õiendamine on ise sõnavabaduse kasutamine.

    Ajalooliselt on muidugi sõnavabadus ise üks paras erand.

    ReplyDelete
    Replies
    1. apropoo, ma ei näe, et Eestis oleks viimase ütleme kümne või kahekümne aastaga õudselt sõnavabadust piiratud (just selles karistusohu mõttes). Kas sa tead mingile keisile viidata? Ma olen ise kuulnud kõige rohkem sõnavabaduse kao üle kurtmist neilt, kes mõtlevad selle all hoopis seda, kui keegi nende juttu kritiseerib. Ühesõnaga, nad tahaks ise sõnavabadust kasutada, aga nii, et teised seda nende sõnade üle kasutada ei saaks. Pmst lihtsalt häda maailma muutumise üle, "vanasti ei olnud mingeid homosid" jne.

      Delete
    2. No see valesti tõlkimine... mul tekib siis kohe küsimus, et mida tähendab "las jooksevad Rootsis"? Sisuliselt, mida see tähendab? Jooksevad, nagu... Stockholmi maratonil? Või mida tähendab Rootsis jooksmine? Kas see on kuidagi põhjapanevalt teistmoodi tähendusega kui "las jooksevad Rootsi"? Minu meelest ei ole. Isegi kui senjöör Helme seda päriselt niimoodi tahtiski öelda, siis minu arust on selle mõte ja sisu ikkagi see, et las need geid olla kusagil mujal, mitte Eestis. Et las siblivad seal Rootsis ringi, ärgu käigu siin midagi mööda Tallinna tänavaid.

      Delete
    3. Osa üritab praegu juba sellega välja vabandada, et ee, ega ta eesti homodest ei rääkinud, ta rääkis mingitest hüpoteetilistest tormijooksvatest homodest, keda ta siia ei taha.

      Justkui inimeste seksuaalse orientatsiooni järgi sorteerimine oleks kuidagi okei, kui seda tehakse piirikontrollis (kuidas ta seda täpselt ELi liikumisvabaduse kontekstis ette kujutab? või kuidas üldse? aga noh, ega sellistele igavatele nüanssidele ei peagi mõtlema, oluline on lajatada), sisuliselt teatades, et "me lubame oma riiki ainult heteroid".

      Ja seda samal ajal, kui valitsus üritab nimeseadusse suruda, et kooselusuhtes inimestel oleks keelatud sama perekonnanime võtta (selle keelu täitmisel hakkaks muidugi samuti tehnilisi raskusi tekkima, kuna meil puudub koosellunute register ja enne kooseluseaduse rakendusakte ei saa seda registrit ka tekkida).

      Delete
  4. Sven Soiver kirjutas täna FBs kah sõnavabadusest, pmst sama mõte:

    "Sõnavabadus tähendab, et riigivõim peab võimaldama igaühel vastavalt reeglitele öelda, mida keegi tahab ja võimusuhte pinnalt ei tohi öeldu alusel diskrimineerida. Sõnavabadus ei tähenda, et kõigile peab kõigi öeldu meeldima ning et selle põhjal ei võiks oma suhtumist ja käitumist kohendada.

    Kui oma abikaasat sõnadega solvad ja ta su maha jätab - pole mõtet sõnavabadusele rõhuda. Kui sõpradele oma jutuga närvidele käid ja nad sind enam kuhugi ei kutsu - sinu sõnavabaduse jutt ei aita. Kui valijale su sõnad ei meeldi ja ta kedagi teist valib - ei ole sõnavabaduse teema. Kui koalitsioonipartnerile su öeldu ei meeldi ja ta su maha jätab - mis see sõnavabadus siia puutub."

    ReplyDelete
    Replies
    1. Niipea kui sõnavabadus peab vastama "reeglitele" pole enam tegu sõnavabadusega. Mõni riik seab laiad ja lõdvad reeglid, mõni väga kitsad (Põhja-Korea) - tehniliselt on mõlemas "reeglitele vastav sõnavabadus".

      Arusaadav, et sõnavabadusega kaasneb vastutus. Erasuhetesse puutuva sõnavabadusega pole mul probleeme, sest kõigiga kellega suhtlemist oluliseks pean on võimalik kõigil teemadel arutada ka eriarvamusel olles.

      Probleemi näen kui riik ja ühiskond seavad piirangud sõnavabadusele ja karistavad sellest üleastujaid. Teame ju küll, et lisaks homoteemale on terve hulk teisi, kus üldaksepteeritud arvamuse vastu olemine või isegi selle kahtluse alla seadmine toob kaasa õige ebameeldivaid tagajärgi. Mõne ütluse eest võib lausa kinni panna. Ja ma ei räägi siin lamemaalastest ;)

      Ideaalis võiks tõepoolest öelda, mis sülg suhu toob, ilma et riik või ühiskond sind diskrimineerima hakkab. Kui ajad lollust suust välja siis ilmselt ei tahe keegi teine kui sarnased lollid sinuga tegemist teha. Reaalsuses on probleemiks liig osavate manipulaatorite potensiaalne võime masse kuritegudele üles kütta.

      Delete
    2. eks need reeglid on teisisõnu see, kui sätestatakse olukorrad, kus on lubatud mingit vabadust riivata. Nii on põhiõiguste ja -vabadustega üleüldse, kasvõi juba sellepärast, et eri inimeste õigused-vabadused lähevad vahel omavahel konflikti ja siis on vaja see konflikt kuidagi ära lahendada.

      Delete
    3. aga nii või teisiti ei ole sõnavabadus praegu teema. Keegi ei ähvarda Mart Helmet kinni panna. Küsimus on selles, kas tema koalitsioonipartnerid tahavad temaga koalitsioonis olla ja mida valijad sellest arvavad, et meie siseminister (või "asepeaminister") räägib rahvusvahelisele meediale sellist juttu.

      Muidu on see minu arust laias laastus sama keiss nagu Trumpiga - ta ei tegele poliitikaga riigi asjade korraldamise tähenduses, ta teeb valimiskampaaniat. Sest ma kaldun nende leeri, kes usuvad, et ta püüab selle jutuga siinseid vene valijaid - seal on tal kaks teemat, mis selles kogukonnas suhteliselt paremini peale läevad kui eesti omas: esiteks on venekeelne valija homofoobsem, teiseks meeldib neile kaitsev suhtumine Putini-Venemaasse.

      Delete
    4. ...ja teiseks muidugi see kasu, et juhib tähelepanu eemale nende Freeh-skandaalilt ja sellelt väiksemalt pahanduselt, et Rene Kokk ei ole saanud metsanduse arenduskava tehtud. Jüri Ratas omakorda saab tähelepanu kõrvale Tedre annetuselt. Väikese riigi asi, poliitikud ei saa siis, kui neid mingi skandaal tabab, tähelepanu kõrvalejuhtimiseks sõda korraldada, tuleb tegutseda võimaluste piires.

      Delete
    5. EKRE maksimaalne tulemus ei saa kuidagi üle 25% minna, mis tähendab, et valitsuse moodustamine sisuliselt võimatu. EKRE vaevalt venekeelset valijat noolib, kui siis üritab kannibaliseerida keski omasid. See muidugi tekitab keskerakonnas sügavat muret. Üks venekeelne valija EKRE'le viiks neilt kaks eestikeelset.

      Delete
    6. Ma arvangi, et keski omasid. Need on juba definitsiooni kohaselt populismile vastuvõtlik publik. Teistsuguste hoiakutega venelased valivad nagunii kedagi muud.

      Ja EKRE eestikeelses elektoraadis on samuti päris palju nõukanostalgiat, nii et Putini apoloogia võib neilegi peale minna.

      Valitsuse moodustamine ei olegi praegu veel teema. Tulemas on kohalikud valimised ja seal on venekeelsetel valijatel suurem kaal, sest seal hääletamiseks piisab alalise elaniku staatusest, kodanik ei pea olema.

      Delete
  5. „objektiivne tolerast“ – topelt oksüümoron ehk musta huumori rafineeritud stiilinäide?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tõlgi "tolerast", palun?

      Delete
    2. tegemist on vene keeles platnoide sõnavaralise (tõlkimatu) tuletisega…
      ma ei tea, mida siin kontekstis silmas peeti, seepärast ka minu küsimärk

      Delete
    3. Ma ei viitsi uurida mis kõiketeadev google selle kohta arvab. Pidasin muigega silmas liberaali halvustavat terminit. Minu teada on see venekeelne homot tähistav sõna täiesti tavapärane kõnepruuk, samas muidugi võib argumenteerida, et venekeelne tavakõne oluliselt mahlakam kui eurooplastel😉

      Delete
    4. Kas sa arvad päriselt, et liberaalile peavad kõik _meeldima_?

      Ma siiani arvasin, et saab rahumeeli olla liberaal ja ühtlasi kasvõi täielik misantroop, kellele üldse mitte keegi ei meeldi. Oluline on see, kas ta hakkab selle mittemeeldimise pealt ka kedagi taga kiusama.

      Delete
    5. Liberaal ja millegi meeldimine ei ole mitte kuidagi seotud ometigi?

      Delete
    6. minu arust ka mitte, ma viitasin postitusele.

      Delete
    7. Meeldimise asemel peaks olema sõna tolereerima, puht eestikeelne "välja kannatama" on natuke negatiivse mekiga vist ;)

      Delete
    8. Ja tolereerimise nõue on tunduvalt lahjem.

      Absoluutne tolerants - leppida ühiskonnana kõigega, sh sellega, et keegi kehtestab diktatuuri - ei oleks muidugi elujõuline, seepärast pooldan ma Popperi lahendust. Nii nagu mina näen, on tolerants lihtsalt vahend, et hoida ühiskonnaliikmeid üksteist mingite tühiasjade pärast maha löömast. Kui see hakkab sellele eesmärgile vastu töötama, on vaja mingit muud vahendit.

      Delete
    9. "mingit muud vahendit" ei ole, kaks tuhat aastat otsitakse ...

      üks katse tehti mullu
      " 4. veebruaril 2019 Paavsti visiidil Araabia Ühendemiraatidesse kirjutati Abu Dhabis alla ühisdeklaratsioonile religioonide ja inimeste võrdsusest. Dokumendil seisavad allkirjad:
      His Holiness Pope Francis ja The Grand Imam of Al-Azhar Ahmad Al-Tayyeb."

      Delete
  6. Ahjaa, tervitustega meie suure vabadusearmastusega valitsuselt:

    https://forte.delfi.ee/news/varia/eksperdid-valitsus-plaanib-olulist-sekkumist-eestlaste-internetivabadusse?id=91408841

    ReplyDelete
  7. Meil siin jälle selline sõnavabadust puudutav uudis tunni aja eest, ühe sõna eest saad sule sappa🙄
    https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-university-of-ottawa-professor-1.5767737

    ReplyDelete
    Replies
    1. Paistab, et osariigi valitsus ja üldsus on professori poolt.

      Delete
    2. Juba oli suur kisa ka vastaste poolt :D Samas peegeldab see näide praegust hüsteerilist olukorda, kus igaüks võib lõuata, et teda on kuidagi solvatud.

      Delete
    3. Ma arvan, et see on egalitaarse ühiskonna varjukülg. Hierarhilises ühiskonnnas on solvumisõigus - vähemalt selline, mis midagi loeb - ainult ülematel. On päris loogiline, et kui võim on laiali määritud, nii et igaühel on natuke, siis on ka igaühel võimalik mingil määral oma pahameelt maksma panna. Mis tähendab, et teoreetiliselt peaks päris võrdses ühiskonnas olema kõik sama ettevaatlikud kui õukondlased mullu ja muistegi.

      Delete
    4. või noh, sellises võrdses ühiskonnas, mis on ühtlasi suur, nii et kõik ei tunne kõiki ja kokku puutuvad eri grupid, kus keelepruuk erineb.

      Aukultuuriga ühiskondades samuti raske, seal peab kogu aeg pingsalt jälgima, et ise kedagi ei solvaks või ei laseks kellelgi ennast solvata, sest siis peab kohe duelli pidama ja pärast on võib-olla veel pikk veritasuahel taga.

      Delete
    5. Praeguses olukorras kipub kõige enam tähelepanu saama valjuhäälne vähemus, kes oma arusaamisi vaikivale enamusele jõuliselt peale surub. Koloriitsete vähemuste esindajatel on õigus igast pisiasjast suur kära tõsta, enamus peab lihtsalt aksepteerima, et mitte igatsorti "foobi" aunimetust ära teenida.

      Delete
    6. Mõnel juhul tundub, et suureks käraks nimetatakse seda, kui siiani vaikinud vähemus üldse oma noka lahti teha julgeb.

      Delete
  8. „lääne lapsemeelsus“ – see on minu meelest antud postituse tabavaim väljend, võtmekujund, mis iseenesest ju ammu teada-tuntud asjaolu. Kui aga sellele faktile lisada idapoolne „massiline ajuvabadus“, siis on tulemuseks plahvatusohtlik segu, mida tõrvikukandjad aeg-ajalt nuusutamas käivad…

    ReplyDelete
    Replies
    1. Eks see segu on hirmutav tõepoolest. Eile lugesin Trumpi arvamust Fauci kohta ja tekkis kananahka ihule ajav mõte, mis juhtuks kui USA peaks selle presidendi ajal natukenegi tõsisemasse sõtta minema. Trump käitub nagu Hitler, ei usalda mitte spetsialiste (arste, kindraleid, teadlasi, ...) vaid enda kõhutunnet. Kahtlemata lõpetab sellisel juhul samuti kui füürer.

      Delete
  9. Sõnavabaduse puudumist tõestab ka igasuguse arutelu puudumine avalikus meedias koroonale reageerimise meetmete valiku üle. Barringtoni deklaratsioonist vaikib BBC ja poke ka Err uudistes seda märganud. Teadusest juhindumise mantra on ammu unustatud, ilmselgelt on valitsustel mingi agenda selle viiruse varjus

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mul koroona meetmete kohta pole seisukohta. Aga palun selgita, kuidas mingi teema mitte arutamine tõestab sõnavabaduse puudumist. Mina küll ei oska siin nii järske seoseid luua.

      Delete