Friday, October 23, 2020

Minu favoriit on Welker!

Minu favoriit presidendivalimiste oleks Kristen

Eilset presidendikandidaatide teist debatti vaadates oli esimeseks mõtteks: Kas tõesti 360 miljoni inimese hulgast (ok konstitutsiooni järgi presidendiks sobivaid on ehk poole vähem) pole ameeriklastel kedagi paremat võtta??? Trump on tuntud tegija aga Bidenit jälgisin esimest korda ja pean tunnistama, et olen pettunud. Küsimus siis pigem demokraatidele: Miks Biden??? Pole ju võimalik, et neil poleks kedagi Bidenist etemat Trumpi vastu üles seada. Mitte, et mul midagi väga konkreetset tüübi või tema arusaamiste vastu oleks, aga mehel puudub igasugune karismaatilisus. Pole tähtis kui head ideed sul on aga kui esitad neid ilma entusiasmita ja koperdades pole lootust teisi veenda, eriti neid valijaid, kes pole veel otsustanud ja kes ilmselt kujunevad kaalukeeleks.

Trumpi poolt räägib tema esinemisstiil. Korrutab ühte ja sama asja kümme korda, kasutab pidevalt ülivõrdes väljendeid, kiidab Ameerikat ja teeb teisi maha. Ilmselt on analüütikud ammu kindlaks teinud, et lihtsate ameeriklaste (valijate enamus) poolehoiu võitmiseks vaja mõningaid lihtsaid aga neile meeldivaid väiteid üle korrutada. Pikemat ja keerulisemat väitlust nad niikuinii ei suuda jälgida, sel ajal lähevad pigem külmikust uut õltsi tooma. Korrupteerunud, selles mõttes, et kasutavad oma positsiooni raha teenimiseks, on mõlemad kandidaadid.

Alles eile avalikustatud välisriikide valimistesse sekkumise faktis pole kahtlust, aga piiritaguste sündmuste enda huvides mõjutamine ongi ju iga riigi välispoliitika esmane ülesanne. Hiina ja Iraan kahtlemata toetaks Bidenit. Venemaal otsus natuke keerulisem. Esialgne suur Trumpi vaimustus kadus neil üsna kiiresti kui viimane ei käitunudki soovitud malli järgi. Isegi NATO suunal rahastusega seoses liitlastega pingete tekitamine osutus pikas plaanis pigem negatiivseks arenguks. Euroopa on sunnitud rohkem raha sõjaväele suunama, mis pole sugugi Venemaale meelepärane. Teine ebameeldiv üllatus oli USA surve Vene gaasimonopoli vastu, lisaks naftahinna kukkumine. Majanduslikult pole Vene võimeline konkureerima ei USA, EU ega Hiinaga. Sõjaline võimekus on aga otseselt seotud majanduslikuga, mis võimaldab meilgi kergemini hingata.

Kaldun arvama, et Venemaal suht pohh kumb võidab, valimistesse sekkumisega aga saab külvata põhivaenlase (glavnõi protivnik) leeri segadust ja rahulolematust. Kui teha seda meelega natu kohmakalt vahele jäädes on kaotajal poolel põhjust hiljem välisagente süüdistada. Trump väidab juba praegu, et kogu valimisprotsess, ajakirjandus, FBI direktor (Trumpi määratud), rahvusvaheline üldsus, neli aastaaega, mikroorganismid, ... jne ... on tema vastu. Kas ei tule kuidagi tuttav ette😁


Keda mina eelistaksin? Neist kolmest on minu vaieldamatuks favoriidiks Kristen Welker! Enne eilse debati jälgimist olin kindlalt Trumpi vastu ja seetõttu Bideni poolt. Nüüd olen endiselt Trumpi vastu aga pole enam Bideni poolt. Ameeriklasena tekkiks küsimus kas üldse minna valima, ehk kas Trump on nii halb, et ükskõik kellele teisele tema asemel hääl anda. Miks küll demokraadid on seekord välja pannud kõige nõrgema kandidaadi üle aastakümnete???

Ennustuste järgi on seis Bideni kasuks 80% - 20%, samas ei maksa seda väga tõsiselt võtta, sest eelmiste valimiste eel ennustati Clintoni võitu 95%'se tõenäosusega.

6 comments:

  1. John Oliveri kirjeldus kandidaatidest oli, et Biden on "shoot in the leg instead of shooting in the head candidate" (Trump on "shoot in the head").

    ReplyDelete
  2. Mulle meeldis ühe kommentaatori kirjeldus, kus ta ütles, et nagu kaks ratastoolis vana meest vaidlemas 😃

    ReplyDelete
  3. Äsja nägin võrdlust briti "muppet show" vanameestega😁

    ReplyDelete
  4. „Sõjaline võimekus on aga otseselt seotud majanduslikuga” – seda näiliselt raudset loogikat ignoreerib avantüristlik tülinorija, kes rahvusvahelise poliitilise “malemängu” ajal ootamatult “kabe” reeglistikule üle läheb, nimetades toimuvat assümmeetriliseks käiguks ... Selline jultumus ajab “hea lastetoaga” väikeriikide kaitsjad mõneks ajaks segadusse. Kui kabekäigud tehtud, naaseb pahalane taas male juurde, ning hakkab siis uut väljakujunenud olukorda kõigile tõlgendama ... Tõejärgses kõverpeeglite maailmas loogika alati ei kehti. Mis ei tähenda, et loogiline mõtlemine oleks tarbetu. Vastupidi, see on baas, viimane alustala eluks uusreaalsuses.

    Aga üldisemast – vox populi vox dei (?)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sõjaline ja majanduslik võimekus on seotud mõlematpidi. Natuke aega saab mõlemaga bluffida aga lõpuks löövad "loodusseadused" korra majja. Venemaad (tollal NL) nimetas juba kaheksakümnendate lõpus Foreign Affairs ühemõõtmeliseks suurriigiks. Taburetil ei piisa stabiilsuseks vaid ühe (sõjalise) jala tugevusest, mida ajalugu peagi ilmekalt kinnitas. Praegune Venemaa ei erine suurt tollasest NL'st.

      Kas rahva tahe just jumala tahet väljendab aga enam-vähem demokraatliku riigikorralduse puhul väärib rahvas oma valitud juhte, olgu need valikud head või halvad.

      Delete
    2. Põhimõtteliselt on su jutt õige ja loogiline. Väga hea on tabureti näide. Kuid see iseloomustab pigem suurriikige omavahelisi jõujooni. Mina aga pidasin “kabekäikude” all silmas Donbassi, Krimmi, Abhaasiat, Lõuna-Osseetiat ja juba aastaid vindunud Dnistriat. Vaat nende peale "loodusseadused" ei hakka :( ...eks elame-näeme. Kui näeme.

      Muide, mind huvitaks sinu arvamus 9/11 kohta. Kas inseneeriloogika järgi võisid kaksiktornid variseda vaid lennukite sissesõidu tõttu?

      Delete

Kõik kommentaarid ootavad modereerimist!