 |
| Mis mul saaks selle vastu olla? |
Delfis artiklis "Paljastav bikini spas" tõstatati põnev teema, mis ajab minusuguse kiilaka vanamehe elevile😜 Murelik naissoost (millegi pärast arvan, et mehed eriti ei muretse selle teema pärast) lapsevanem kurdab, et avalikus spas on mõned sookaaslased tema arust liiga napis rõivastuses. Minul tekkis seda lugu lugedes vägisi mulje, et kõik toodud põhjendused koondusid ühise nimetuse alla: mulle ei meeldi. Ja kui mulle ei meeldi siis nii ei tohi. Miks ei meeldi on hoopis omaette teema ja kipun arvama, et tegelik põhjus on just see, mida melu põhjustanud Kaisa K ei jätnud Kroonikas nina alla hõõrumata: „Minu juuresolekul tunnevad kindlasti ebamugavust nii lapsevanemad, kui ka need, kellel lapsi pole. Eks igaüks peab ise nüüd enda sisse natuke vaatama, et miks. Lapsevanemad tõesti võiksid tegeleda oma ebakindlusega“ Kaalusin veidi milline pilt mu "albumist" sobiks illustratsiooniks, aga enesealalhoiu instinkt sai võitu - anonüümne blond😉
Just nimelt ebakindlus mitte naeruväärne vihje hügieenile (nagu märjad "siivsad" bikiinid palju rohkem kaitset pakuks) või laste moraali mängutoomine, mis tänapäeva infoajastul ajab vaid silmi pööritama. Pole mina mingi musklis ilueedi aga samas ei tunneks end üldse halvasti kui taoline spas mu kõrval oleks. Ka mitte nooremast peast, kui võinuks olla põhjust muretseda, et äkki sihukese välimusega tüüp lööb mu pruudi üle. No tegelt ka, õnn kaasa kui pruut selle pärast mu maha jätaks, järelikult olin väga halva valiku teinud, hea et olukord nii lihtsalt ja aega raiskamata lahenes. Seadused keelavad täiesti alasti avalikes kohtades viibimise ja olgu siis nii, ehkki mind see ausalt öeldes eriti ei segaks. No ok vormist väljas kodanikud ehk küll, aga esiteks enamus neist teab seda ise ja riietub vastavalt ning teiseks kui mulle ei meeldi ei pea ju vaatama.
Rahuloluga võisin veenduda, et valdav enamus Defi lugejatest, kes vastasid, on minuga samal nõul. Ei ole Eesti midagi nii hirmus konservatiivsete vaadetega nagu parteide populaarsustabelit vaadates võiks karta. Minu arust on avalikus kohas seaduste või määrustega riietuse sobivuse otsustamine isikuvabaduste räige riivamine. Suletud asutuses (klubi, restoran, ...) või erialal (politsei, sõjavägi, ...) vormi reeglitele vastavus hoopis teine asi.
Aga mis teie arvate?
Mulle tundub, et sellised palja tuti ja tissiga naised avalikus ruumis meeldivad ja sobivad kõige rohkem kiimas vanameestele :) Need ütlevad iga kell jah, jah ja jah. Kuna selliseid on Delfi lugejaskonnas ohtralt, eriti kui artiklist on lootust leida vihjet tutile, siis ei pane ka küsitluse tulemused mind isiklikult imestama.
ReplyDeleteMina, kibestunud naisinimesena, arvan loomulikult teisiti. Arvan nimelt, et kusagile tuleks tõmmata mingid piirid. Mingi käitumine ja olek on täiesti aktsepteeritav oma isiklikus kodus, mingi käitumine on täiesti aktsepteeritav svingerite klubis ja mingi käitumine on aktsepteeritav avalikus spaas. Kui keegi üritab väita, et kõik need keskkonnad ja olukorrad peavad olema täiesti võrdväärsed, siis ma paraku jään eriarvamusele. Napid bikiinid, mis on mõeldud esile kutsuma seksuaalset erutust, on svingerite klubis täiesti omal kohal. Napid bikiinid, mis on mõeldud võimaldama esile tuua lihased, aga varjama ära strateegilised piirkonnad, on ka bikiinifitnessi võistlussituatsioonis loogiline. Napid bikiinid avalikus perespaas saavad teenida ainult kiimas vanameestel kikki ajamise ja teiste naiste silmade pööritamist esile kutsumise eesmärki. Eks see artiklis esinev Kaisa on alati oma provokatiivsusega esile tõusnud. Justnimelt läbi seksi. Kord räägib ta sellest, kuidas ta kangi tõstes orgasmi saab, kord on siis poolpalja tutiga ühissaunas. Mõni kohe on selline, et tahab esile tõusta, ärritada ja tähelepanu tõmmata. Minu meelest on see mingit tüüpi vaimne häire lausa. See konstantne vajadus püünel olla. Aga inimesi on igasuguseid. Kahjuks ei saa uksele silti panna, et perverdid mitte oodatud.
Miskipärast ma arvan, et need mehed, kes silmanurgast maialt kaisade alasti kehaosi noolivad, oleksid väga ärritunud, kui ühissauna, otse nende 6-aastase (lapse)lapse kõrvale maanduks mõnuleva näoga 60ndates härrasmees, kellel kotid nappide stringide vahelt välja laperdaks. Mu arust sama teema, et omavahel suudlevad naised, mmm seksikas, aga omavahel suudlevad mehed, öäkk, rõvedad peded.
Absoluutselt ühte meelt sinuga. Ja ausõna, enesekindluse või selle puudumisega pole siin midagi tegemist. Minu isikliku maitse jaoks oli see kere pealegi liiga vormikas, kui midagi üldse kadestan, siis liigkõhna heroin chic'i. TT on must ainult mõned aastad vanem, ma teda päris nässide hulka ei tahaks liigitada, aga (hilis)keskealised mehed ja noored naised .... . Saksamaa "textile frei zone" saunadest võiksin igast naljalugusid rääkdia, aga ühisnimetaja on - mulle seal ei meeldi. Üldse olen imelik ja mulle ei meeldi alasti olla, va ühe konkreetse tegevuse käigus. Saunas käin ka 1 kord aastas ja siiski üksinda.
DeleteKaisal polnud ju isegi bikiinid seljas, vaid üsna tavaline trikoo, mis tema pommrindadega lihtsalt näeb teistsugune välja. Samasugust trikood keskmise kehaehitusega naise seljas ei paneks tähelegi. Et kas tuleks ära keelata teatud kehaehitusega inimestel teatud riiete kandmine? Või suurte rindadega naistel spaas käimine?
ReplyDeleteMinu meelest näeb K. ja paljud teised naiskulturistid välja nagu transvestiidid nii et ma mingit meeste erutamist siin ei näe, ilmselt pigem keskmine eesti töll vaatab ka, et suht jube. Aga no kanda võib igaüks ikkagi seda, mida tahab, minu maitsest hoolimata. Muidugi võib probleemi lahendada sakslaste kombel ja keelata spaas üldse riiete kandmine ära ;)
Ära keelata ei saa loomulikult midagi. Mu meelest võiks sellised asjad toimida vaikiva kokkuleppe alusel, et kus on miski sobilik ja kus ei ole. Kui keegi restoranis kõhutuule valla laseb, kas siis hakkame ka rääkima selle seadusega ära keelamisest või suudame ilma seadusetagi aru saada, et see ei ole viisakas?
DeleteSaksamaal (ja mujalgi) on tõesti nõue käia saunas alasti, et kloorist läbiimbunud trikoo ja ujukad ei saaks seal ebameeldivalt aurama hakata. Et ma nüüd kõnningi, tiss uhkelt kummi aetud, saunauksest sisse, hopsti, jalad harki saunalalavale, sellega ei suudaks ma iialgi kohaneda. Küll aga sellega, et duši all võtan häbenemata päevitused ära ja tõmban ümber puhta ja kuiva käteräti, millega olen saunas. See on täitsa okei.
Teisalt - ma nüüd pole ka päris kindel, kas Saksamaal on see alasti saunatamise komme ainult 18+ alas või ka lastega jagataval alal. Ma kipun arvama, et pigem see esimene. Viimati käisin ise Itaalias sellises spaas, kus saunas käiakse alasti. See reegel kehtis ainult 18+ alal. Seal, kus võisid viibida ka lapsed, kehtis nõue kanda päevitusriideid.
Paljude skohtades ei hoolitud, lastega ka. Aga seal, kus lapsed ka käisid, oli enamasti vähemalt osalt ala, kus riided võis selga jätta.
DeleteEi teagi nüüd kas tegu soovmõtlemise või iga nurga taga kiimas tonte nägeva paranoiaga kuid vaevalt sauna või spasse enamus inimesi seksuaalse tagamõttega lähevad. Tänapäeval pole mõtet selleks niipalju vaeva näha, internet porri otsast ääreni täis ja igale maitsele. Mis ei tähenda, et perverdid kuhugi kadunud oleks aga nemad pigem liputavad bussipeatuses või jooksuraja ääres mitte ei tule spasse.
DeleteSamas ei saa salata, et ilusaid, prinke ja vormis kehasid on kena vaadata, nii naisi kui mehi. Juba antiikajal saadi sellest aru ja raiuti ilusaid inimesi kivisse. Ilu on maitse asi ja naistippkulturistid pole ka minu maitse kuid see polnud postituse teema.
Seda ka veel, et minu meelest käib Kaisa suht sama paljastavalt ka niisama ringi, see spaa trikoo tal isegi maitsekas, et kas spaa on mingi eriline koht, kus ei või paljastavalt riietuda või peaks ta tänava peal ka kinni pidama ja paluma end kinni katta? (jällegi, minu maitsele on ta stiil naljakas, mitte erutav või seksikas, aga endiselt vaba maa)
ReplyDelete- eelmine anon.
Ma olen sama meelt kui sina. Muarust võivad täiskasvanud inimesed end nii riietada nagu nad end hästi tunnevad ja kui neid häirib teiste riietus, siis neil on endaga probleem. On ju neid ka, kelle arvates on pikkades riietes mosleminaised rannas ka imelikud.
ReplyDeleteNii lihtne tõde ju - alati kui kellegi välimus häirib, tuleb ise peeglisse vaadata.
Kle, nad ongi imelikud.
DeleteSes mõttes, et neil on vahel ju sigapalav ... ma olen näinud, kuidas neil, vaatmata konservatiivsele riietusele, on meik ja ripsmetušš näos ja see kõik jookseb ühes higiga. Ma ei taha teada, mis kogu selle riietuse all veel toimub.
Mul oli ühes Aafrika riigis neist naistest päriselt kahju, istusid ja higistasid ja ujutasid basseinis oma lapsi, ise haududes.
Jah, see on minu jaoks imelik. Kahju, et vähe vabamalt ja mugavamalt ei saa võtta.
Ma küll Kaisat ei tunne, aga paistab sama imelik :-)
DeleteNõustun Mariliisiga. Inimestel võiks olla elementaarne arusaam, mis riietus kuhugi sobib või mitte. Enese väljakutsuv demonstreerimine avalikus kohas pole lihtsalt kombekas.
ReplyDeletema olen suhtkoht nudist, aga isegi kui ei oleks, siis vähemalt spa saunaosas oleks ikkagi kõige adekvaatsem olla paljalt - just nimelt lenduvate ühendite pärast, sest ujukad on sünteetilised. Mis lastesse puutub, siis ka neile on need kuuma käes lenduvad ühendid kahjulikud. Hügieeni koha pealt aitab käterätt istumise all. Lapsed võtavad kõike loomulikult ja kui täiskasvanud palja inimese nägemist ei erotiseeri, siis ei tule ka neil pähe, et see oleks midagi liiga huvitavat või vastupidi, eemaletõukavat.
ReplyDeleteMa saan pmst aru, et osa inimesi on ise häbelikumad ega julge paljalt olla, nemad võivad ju käteräti ümber võtta.
Ja noh, nudismikultuuri juurde käib see, et võõrastest inimestest vaadatakse pigem mööda, mis haagib päris hästi eestlaste üldise suhtluskultuuriga, vahet pole, kas riietega või ilma. Tglt võiks mittevaatamise komme käia üleüldse võõraste inimestega koos saunas käimise juurde, ujumisriided kui sellised ei kata ju nagunii suurt midagi ja vähegi rinnakamal naisel pigem juhivad büstile tähelepanu.
Mulle meenus aga üks varasem hapukurgihooaja uudis, kuidas keegi kaebas politseile, et tema naabrinaine võtab oma aias paljalt päikest. Minu mäletamist mööda oli too kaebaja meesterahvas. Politsei reageeris tasakaalukalt, ütles, et oma aias paljalt päevitamist ei saa nad kellelgi ära keelata ja soovitasid naabril mitte vaadata.
Väga nõus. Eriti laste osas. Kui sellistest asjadest suurt numbrit ei tee, siis nad isegi ei märka. Nii et jutud, kuidas perekeskusesse ei sobi, on täielikult täiskasvanute peas kinni. Näen ise erinevust, kuidas meie lapsed kasvasid (suur laps võib vabalt kodus porgandpaljalt jalutada, et otsida näiteks, kuhu oma vannilina jättis) ja siis mu väikesed hoolealused, kellest vanem ei taha isegi mind tuppa, kui ta riideid vahetab. Kõige naljakam, et Tom on pigem minu käest õppinud, kuidas keha on keha ja selle varjamine pole sugugi tähtis. Olin hiljuti arsti juures, kus naisterahvast õde proovis "siivsalt" minu peal kontrolli teha ja mina rahulikult hoopis palja ülakehaga voodiservale istusin. Ilma et oleks ebamugavust tundnud. See tuli isegi natuke jutuks. Ja ta ütles, et paljud proovivad end nii palju katta kui võimalik. Aga pidi olenema suuresti ka taustast, kust pärit on. Muide, siin käiakse trikoos isegi duši all peale basseinis ujumist.
DeleteJep, mina näiteks katan. Ja poeg ütles umbes neljandast eluaastast alates, et "emps, ära nüüd vannituppa tule, ma olen vannis". Mina olen väga rahul, et meil selline riideskäimise kultuur on. Samas üks sõbranna armastas kodus paljalt ringi käia, kuni teismeline poeg ütles, et "pane midagi selga, mul ebamugav". Nii et o tempora, o mores. Ahjaa, spaad mulle nagunii eriti ei meeldi, liiga palju võõraid ligedaid inimesi liiga lähedal. Ainult ujumisbassein. Ja aurusaun, kui teisi ppole.
DeleteMa olen ka Notsu ja Ene parteist, minu jaoks on alastus loomulik olek. Mis ei tähenda, et igal ajal igal pool alasti peaks käima, aga vähemalt omas kodus ja oma lähipere suhtes ei pea vajalikuks ennast igas olukorras paaniliselt kinni katta. Mu lapsedki on kasvanud üles teadmisega, et inimkeha ei ole ilmtingimata häbenemisväärne, et see on igaühe enda valik, kas sõpradega koos sauna minnes võetakse rätik ümber või mitte.
DeleteMeenub ammune segakoorilaager mere ääres. Öösel otsustati näkki ujuma minna, kogu seltskond lippas õhinal mereranda ja võttis viimsedki hilbud maha. Mõned naised tunnistasid, et see on nende elu esimene alasti ujumine. Ja üks noormees tuli ujukatega. Mitte keegi ei teinud ühtegi märkust selle kohta, et "no mis sa siin häbened" vms, ka see häbelik kutt ei öelnud teistele midagi, käidi ühiselt rõõmsalt lainetes ära. Täpselt nii, nagu igaüks ise tahtis, kes paljalt, kes mitte. See ongi minu jaoks ideaalmaailm - ela, nagu sa ise heaks arvad ja lase teistel elada, nagu nad heaks arvavad. Alastus ei tähenda ju automaatselt seksuaalsust ega ka vulgaarsust või nilbust. Vastasel juhul võiks väita, et Michelangelo Taaveti kuju (ja üldse väga suur osa kõrgkunstist) on ka perversne.
see ideaalmaailm meeldib mulle ka!
DeleteHuvitav muidu, kui palju mängib alastus-muretuses rolli kunsti tegemine. Sina eladki kunstnikuelu; mina ainult harrastasin noorena joonistada-maalida, aga sellelgi oli niisugune mõju, et hakkasin inimese kuju ja jooni jne hoopis teistmoodi vaatama. Seda on mujaltki lugeda olnud, et "kui kunsti teed, siis pole inetuid inimesi enam olemas", aga ma arvan, et see töötab mingil määral keha kui millegi sündsusetu tajumise vastu ka.
Notsule: “sündsusetu” ei ole mu meelest kaugeltki ainus tõlgendus. Varjamist võib mu meelest muuhulgas käsitleda ka kui privaatsus-taotlust. Inimene ei taha poolt maailma endale liig ligi lasta, mistap katab ihu.
DeleteAga muidu – olen pigem SSP ja Marliisi paadis. Tähendab, segasaun pole mulle probleemiks, ka skinny-dipping mitte. Kuid kindlapeale olen nö. mustvalge vaatenurga vastu. Elik, et tembeldatakse puritaaniks, kui oma laste nähes alasti ringi ei lipata, ja liputajaks, kui lipatakse.
Tahtsin just sedasama öelda - enese katmine ei tähenda ilmtingimata keha sündsusetuks pidamist, vaid privaatsusvajadust. Alastus on minu silmis intiimne, seepärast ei soovi seda maailmaga jagada.
DeleteAlastus ongi enamuse inimeste jaoks privaatne, aga selle määr on igaühel erinev. Mind ei enda ega teiste alastiolek üldjuhul ei häiri, aga ma pean kinni meie kultuuris avalikus ruumis käitumise normidest. Pealegi on alastiolek ikkagi mõnevõrra haavatav seisund ja riietus kui "raudrüü", mis pakub kaitset. Ma ise ei tahaks näiteks kuhugi ametkonda minna alasti asju ajama, pigem panen selga riided, mis mind emotsionaalselt kaitsevad ja toetavad. Mu arust hargneb teema siin kaheks - see, mis olukordades on alastus mu jaoks normaalne (oma kodu? oma saun? ühissaun? spa? ujumiskoht?) ja teine teema, kas ma sallin enda kõrval inimesi, kellel see piir mõnevõrra teises kohas on. Kas ma tegelen endaga või üritan reguleerida teiste inimeste käitumist (kui see otseselt heade normide ja seadustega vastuolus pole - näiteks liputaja enesepaljastamine ei ole vastuvõetav, hoolimata sellest, et liputajal enamasti päris palju riideid seljas on).
DeleteAlastuse ja üldse inimihu liigne seksualiseerimine on igal juhul kurjast - see viib lõpuks sinna, kus ka naise juukseid nähes võib liiast kiima minna ja pangu need naised juuksed üldse räti alla peitu. Veel parem - ärgu näidaku oma nägu ka üldse. Või et alasti kahekuune imik on perversne - no kuulge! Mu arust on pigem mitte alasti kahekuune titt perversne, vaid see isik, kes paljast titte näeb ja seda perversseks peab, ise täiega pervert.
Ma ütlen uuesti - ela ise ja laske teistel elada.
Rääkisin eile sel teemal ka oma täiskasvanud tütrega ja ta vastas, et see, kui lapsed juba pisikesest peast kasvavad üles teadmisega, et oma keha tuleb iga hinna eest varjata (ka kõige lähedasemate eest) ja kes ei ole oma vanemaid iial üldse paljalt näinud isegi duši alla minemas, tekitab oluliselt rohkem probleeme. Sest kustkohast kasvav laps saab üldse ettekujutuse, milline normaalne täiskasvanud inimene välja näeb? Mis te arvate, kustkohast? Ja kas need on esmase teabe saamiseks mõistlikud allikad?
selle suhtes, kui inimene iseennast tahab kinni katta, olen ma väga mõistev, alasti on haavatavam olla ja pole teiste asi, miks ja kus see piir kellegi jaoks on (ning jah, kui inimene ISE tahab kasvõi burkat kanda, siis on see ka tema asi).
DeleteMeenutan ainult, et postitus sai alguse vastupidise hukkamõistmise uudisest.
Ja minul on selline figuur, et mul on põhjust karta, et mis iganes ujumisriietega keegi peab ikka sündsusetuks. Suure büsti häda on see, et ulatuslikult, aga liibuvalt kinni kaetuna näeb ta reeglina VEEL suurem välja (stilistide klassikaline trikk büsti optiliseks suurendamiseks on kõrge kraega sviiter) ja siis on raudselt kellelgi häda, et "rõhutan oma rinnapartiid". Ja ujumisriided ju käivad liibuvalt selga, muidu segavad ujumist ja isegi kui ma läheks lohvaka kleidiga ujuma, liibuks see pärast vettekastmist ikka.
üks mu kursakaaslane käis vanasti konkreetselt ainult kleidi või vähemalt t-särgiga ujumas ja keegi ei teinud sellest numbrit.
DeleteRiietuse ja riietuse puudumise ehk siis alastuse teema on minu arust eelkõige kultuuri ja kasvatuse teema, mitte mingi printsiip, mille pärast peaks õiguse nimel hirmsasti võitlema. Demokraatlikus ja liberaalses ühiskonnas võib minu pärast igaüks nii riietuda nagu meeldib seni kuni seadusega vastuolus ei ole.
ReplyDeleteMäletan jah kui sa trussikutes ukse lahti tegid mingile filmjatele kes teie majaesist tahtsid filmida. Ise ei tuleks selle pealegi et pesuväel ukse peale minna. Samuti kui täiskasvanud tütar alasti majas ringi kõnnib ja oma rätikut otsib, võib ju muidugi, kuid jah imelik. Meil oli naabrimees, kes alasti oma majas ringi kõndis ja eriti armastas akna ees igasuguseid harjutusi teha, eelnevalt lükkas lillepotid kõrvale et noh tänaval näha oleks. Igatahes kui juba tänavale läks siis politsei pidas kinni. Arvan et seal kupli all ka kõik korras polnud.
ReplyDeleteAppike, kui naljakas!
DeleteTõepoolest naljakas😂
DeletePaneb kohe sügavalt mõtlema🤔, kellega ma trussikute väel koos võisin olla, kui filmimehed??? ukse taha tulid. Pean kaasalt küsima, sest endal küll üldse ette ei tule😁
Trussikute asja ei mäleta küll. Kui oligi, siis kindlasti arvasid, et keegi meist, kes ukse välja minnes kinni tõmbas ja millegipärast tagasi tuli. Tom ei lähe uksele, kui tal trussikud ainult jalas on. Laseb neil sealt ukse tagant pigem ära kõndida. Nii äärmuslikud me ka pole :-P Ning tütre näide oli ainult selleks, et kui perena kodus oleme, siis ei pea end kogu aeg peitma. Me keegi ei tilbenda päevad otsa nõnda ringi. Aga kui vaja midagi kiiresti haarata, siis selleks ei hakka riietumisega vaeva nägema. Eriti oma pere ringis, kus alasti keha on "loomulik/looduslik nähtus".
Deletekuna mu loomuses on olla toru, kust informatsioon läbi voolab, siis pakun, et anonüümne pidas silmas seda postitust:
Deletehttps://ttlogi2.blogspot.com/2023/11/uldistamise-ohtlikkusest-ja-sellest.html
:D tookord oli lausa püksata vaid lühike rätik ümber niuete :D
DeleteIgatahes mõjus, usulevitajad pole rohkem tülitanud :P
Mulle tundub, et kogu teema võib võtta kokku teemaga "turvalisus". Kui nappides stringides naisterahvas spaas kutsub esile viha ja vastuseisu, siis tekib küsimus, mille vastu täpselt võideldakse? Kas kardetakse, et oma isiklik vanamees hakkab "vasakule" vaatama? Või et oma lapsed saavad üht punnis kannikapaari nähes eluks ajaks rikutud ja lähevad nüüd vältimatult hukka? Kas see, kui kellegi väljanägemine ei vasta minu standarditele, tähendab, et olukord on ohtlik ja tuleb võitlema ja kaitsele asuda? Kustkohast jookseb piir, millal minu silmale häiriv vaatepilt tuleks ära keelata? Miks ma arvan, et MINU vaatenurk on ainuke õige?
ReplyDeleteMeenub juhus avalikust rannast, kuhu ilmus ujuma vanem väga päevitunud meesterahvas, kellel ihukatteks kuldse helgiga pruunid stringid. Ausalt, veider oli. Minu jaoks oleks olnud normaalsem, kui ta oleks olnud päris alasti, mitte nende imelike nööridega. Aga suguelundid olid kaetud ning papi ei tülitanud kedagi, käis ujumas ja läks seejärel ära. Kas oleks pidanud tõstma kisa, haarama oma lapsed ja põgenema rannast? Aga miks?
Nii nagu ebasobivalt paljastatud inimene paistab osadele inimestele tunduvat ohtlik, tekitab ohutunnet ka ülearu kaetud naiseihu. Asi ei ole ju selles, mida ta kannab, vaid kuidas me seda tõlgendame - pealaest jalatallani hõlst, järelikult moslem, usklik. Usklikel on tihti kombeks arvata, et nende usk on ainus õige ja kõik peaks olema sama usku. Järelikult - kui ma näen mosleminaist, siis ma juba tunnen varjatud rünnakut oma isiku, uskumuste ja veendumuste suhtes, mind tahetakse teha kellekski, kes ma ei ole!!! Samas tegelikult me näeme ainult inimest, kes on riides meist erinevalt, ei muud. Tunne on aga, nagu lammutataks terve meie elu aluspõhjani kildudeks.
Kui teiste inimeste riietumiskombed ärritavad nii, et tahaks tõusta relvile, siis võiks enne võitlusse asumist enda jaoks läbi mõelda, mille vastu täpselt võideldakse. Ja kas oht on ka tegelikult reaalne. Kas see, kui keegi teine on vulgaarselt riides, puudutab mind kuidagi, alandab või teeb vaesemaks? Ei peaks ju. Me ei vastuta teiste inimeste valikute ja käitumise eest ja senikaua, kuni ebasobiliku rõivastuse kandja mind kuidagi ei kahjusta (sõnadega, tegudega, ei röövi-varasta-peksa-vägista jne), on see tema enda asi. Või vähemalt võiks olla.
Riietuse koha pealt oleks vist tegelikult lihtsam, kui avalikes kohtades riietumisele oleksid konkreetsed ettekirjutused, kuhumaani näiteks võib kannikas paljastatud olla ja kas paljas rind (rinnanibu) on lubatud või mitte (ja kui meestel on, siis miks naistel ei või? paluks põhjendada). Spordivõistlustel on need reeglid paigas - näiteks püstolilaskjad teavad täpselt, mitu cm põlvest võib lühikeste pükste äär ulatuda ja et paljad õlad ei ole lubatud. Kui arvatakse, et "Inimestel võiks olla elementaarne arusaam, mis riietus kuhugi sobib või mitte", siis täpselt nii palju, kui on inimesi, on arvamusi ja arusaamasid. Seda võimalust, et kõigil Eesti kodanikel oleks sarnane arusaam siivsusest, paraku ei ole ega tule. Jääb üle kas leppida sellega, et inimesed ongi väga erinevad või siis püüda seda segadust seadustega reguleerida. Mul isiklikult ei ole riietuse seadustega reguleerimisse väga usku.
Aplaus! Sa kirjutasid väga hästi ja selgelt lahti just seda mis ma tegelikult mõtlesin aga ise ei osanud kirja panna.
DeleteLugesime kaasaga koos ja muudkui noogutasime.
Äitähh, loodetavasti annab mõtteainet ka moraalijüngritele ja traditsiooniliste pere väärtuste toetajatele :D
Eks teoreetiliselt saaks spa ka mingi dresskoodi kehtestada, et oleks ühemõtteliselt selge. Need saksa või soome omad, kus on ametlik kord, et saunas ei tohi ujukaid kanda, tegelikult ongi seda teinud, vähemalt selle ühe kandi pealt.
DeleteVaatenurkadest - et pole olemas üht ja ainust õiget; ja et igaühel on õigus, vähemasti lääne ühiskonnas, riietuda, nagu meeldib. Kuni seaduste või teenusepakkujate või ürituse korraldajate vms ettekirjutustega vastuollu ei lähe.
ReplyDeleteSamas jäin mõtlema, et siinses vestluses on mainimata üks teine õigus, nimelt SÕNAÕIGUS. Ma pole viidatud artiklit täies mahus lugenud, üksnes tasuta jupikest, aga mu arusaamist mööda kasutab autor justnimelt sedasama sõnaõigust, oma vaatenurga väljendamiseks. Meeldigu see nurk meile või mitte. Kui me rõhutame, et riietumisel olgu inimestel vabad käed, ärgu vaadatagu, kui ei meeldi, siis peame leppima ka sellega, et sellesamuse riietumise (või mitteriietumise) suunas arvamuse avaldajail on vabad käed. Ärgu loetagu, kui ei meeldi.
Või noh, vähemasti sel moel näen mina seda õiguste asja. Kuid mu arvamus ei pruugi kaugeltki see ainus ja õige olla :)
Jah, sõnaõigus on, et väljendada oma vaatenurka, aga artiklis tuuakse välja, et nii POLE õige, ning riietuma peab nõnda nagu kirjutaja meelest õige on. Lõpus on ka küsitlus, kas spas võiks kanda mis iganes, millele pooled on vastanud, et jah. 36% arvab, et nendele endile ei meeldi poolalasti külastajad ja 11% muretsevad laste pärast, kes sellest trauma saavad, ei olnud just nii kirjutatud, aga ilmselgelt pigem enda peas kinni, sest autor tunnistab, et lapsed tõenäoliselt seda ei märkagi.
DeleteKuigi ma olen üsna vabameelne riietuse osas, siis ei oota, et teised minu moodi mõtleksid. Ning kui reeglid paigas kuidas mis kohas, siis kindlasti järgin ka. Samas on mul hea meel, et nii palju on vabaks lastud. Tean Kanadasse jõudnud naisi, kes 50ndatel panka tööle minnes pidid tõestama, et neil mitu erinevat kleiti, et samas riietuses ei tuleks mitu päeva järjest tööle. Või mul oli üks laenukursuse läbiviija, vanem kontorijuhataja, kes 90ndatel rääkis täiesti tõsiselt, kuidas naised peavad ka suvel tööle tulles sukki kandma. Olime hulga nooremad ja enamus pööritas selle peale silmi ning tänas kõigevägevamat, et seal tema juures ei tööta.
Spa ise olevat öelnud, et neil pole mingeid pretensioone tolle naisterahva riietuse osas.
alles 2015 ei lubatud Cannes'i filmifestivali galaüritusele naisi ilma kõrge kontsaga kingadeta, isegi pidulik madal king polnud lubatud. See tekitas siis küll skandaali.
DeleteEnele: olen sinuga ühte meelt: suhtumine “riietuma peab nii, nagu MINU arvates õige” sakib täiega. Nagu ütsin, ma ei lugenud kogu artiklit, mistap säärane enesekeskne nõudmine jäi mul teadmata.
DeleteAga. Kuigi ma ei taha saatana advokaati mängida, siis sõnaõigusest rääkides käib paraku ka “MINA tean, kuidas peab” sõnavabaduse alla. Sõnavabadus on sõnavabadus.
"MINA tean, kuidas peab" - jaa. Aga kui sellega kaasneb "ja SINA pead tegema nii nagu MINA ütlen, sest MINU TÕDE on ainus ja õige ja käsuks ka kogu ülejäänud maailmale", siis see ei ole enam sõnavabadus, vaid türannia.
Deletesõnavabadus lubab ka meil teiste väljendatu kallal möliseda.
DeleteMuidugi lubab.
DeleteArtikli autor võib öelda, mis tahab, meie omakorda tema väljendatu kohta, mis tahame, ja nii edasi, lõpmatuseni, ringiratast :) See ongi sõnavabadus.
Eile taasavaldati Madis Kalmeti isikuartikkel 2016. aastast koos tollal tehtud alastipildiga. Ilus keha, kena pilt, agagaga - kus on lugejate hordid ette heitmas avalikus meedias avaldatud pornograafilise etüüdi kättesaadavust liignoortele või liigsiivsatele pilkudele? Ei mingit sümboolset trikood, ei viigilehtegi!??!
ReplyDeleteMa olen Lendava teemasummaga nii nõus, nii nõus. Nagu ka sellega, et sõnavabadus on tore asi niikaua kui sellega teise nina kallale ei tikuta.
"Mina arvan," mitte "sina pead!"
ma vaatasin seda trikoo pilti lõpuks ka ja tõepoolest paistab see ka mulle rohkem sekspesuna. ainult et minu järeldus on sellest vastupidine - üldse ilma trikoota näeks märksa vähem väljakutsuv välja. pmst see ongi minu arust täpselt see tulemus, mida ujumisriiete kohustuslikkusega saadakse.
ReplyDeleteMa olen midagi maha maganud, minu arust on Eesti spakultuuri algusest peale reegel olnud, et suure kuumusega saunalavale minnaks alasti, ainult naturaalsest materjalist rätik ümber pee. Põhjusek Notsu poolt esile toodud lenduvad ühendid ja lisaks imetabane võimalus, et sünteetilised rõivad kuumuse käes sulama hakkavad. See on hügieeni- mitte moraaliküsimus.
ReplyDeleteRiietega võib käia selles veidras saunas, kus mõõduka soojusega auru ainult lastakse.
Isiklikult tahaksin noomida hoopis inimesi, kes arvavad, et "bikiini" on eesti keeles ainsuses. No ei ole, noh! Mitmus on! "Paljastavad bikiinid", mitte "paljastav bikiini". Toimetuses enam keelekorrektoreid üldse ei ole ve? Kaos ja häving.
Ma vaatasin seda Kaisa trikood ja olin täiesti segaduses, sest Tallinna elu on mind selle koha pealt kalestanud - keskmine slaavlanna riietub spaas tunduvalt paljastavamalt. :D Kindlasti bikiinides, mitte trikooga, püksikud on kindlasti stringid ja see ülemine osa tundub tihti numbri jagu liiga väike olevat. Mitte et mind häiriks, mul on ükskõik, lihtsalt ma seniste kogemuste põhjal ootasin sellest trikoost ikka midagi tunduvalt enamat (või vähemat, kuidas öelda).
ReplyDelete