See pole isegi mitte koerailm olid mõlemad kutsad hommikul ukse pealt välja vaadates ühte meelt. Kell kaksteist päeval 28 Mail ja akna taga sajab lund, asun ometigi momendil 45'l laiuskraadil (lihtsalt võrdluseks, et Eesti nii 60'l). Aias kasvavad eksootilisematest soojamaa viljapuudest(väänikutest) viigipuu, kiwi ja viinamarjad. Tomatid sai just avamaale istutatud, näis kuidas neile kerge karastuskuur mõjub. Lörts loodetavasti ei tapa kui just paks kiht maha ei tule.
Ilmajutt vaid sissejuhatuseks, mind hoopiski kõnetas herr Kuusiku õigeksmõistmine. Kuna keegi tuttavaist sel teemal veel blogistanud pole, teen otsa lahti.
Tegu ju tegelt õige keerulise looga ehkki algul paistis selge kui seebivesi. Suur enamus vihjeid ja detaile rääkis ministri vastu, tema enda jutt ja poliitikute blindaazhile viskumine ei tundunud eriti usutavana. Paraku kehtib Eestis süütuse presumptsioon võrdselt kõigile ja ehkki üldsuse silmis oli tüüp võlla mõistetud siis formaalselt läks asi kohtusse erapooletule õigusemõistmisele. Iseküsimus kui erapooletu istung saab massimeedia kampaaniate taustal olla.
Täna saime teada tulemuse: "pole süüdi". Tegu äärmiselt ebamugava otsusega nii presidendile kui praegusele valitsusele. President vähemalt käitus riigimehelikult ja palus läbi hammaste vabandust nagu oli lubanud. Ega tal ju muud üle jäänud, kohtu ja õigusmõistmise süsteemi kahtluse alla seadmine pole presidendi ametis lihtsalt võimalik.
EKRE'le on esimesel pilgul positiivne otsus (me ju ütlesime, et süütu inimese vastu tehti poliitilistel põhjustel laimukampaania) tegelt kahe otsaga. Raske edaspidi süüdistada valitsust õigusemõistmise ja kohtu mõjutamises. Ma nimelt ei kahtle, et nii mõnigi nende liige varem või hiljem kohtus süüdistatava pingis istub. Kuusikule endale muidugi hea lahendus kuid õigeksmõistvale otsusele vaatamata näevad paljud temas osavalt manipuleerivat naisepeksjat.
Algul olin isegi veendunud, et tüüp on pätt. Kuna aga pole jälginud kohtuasja ega tea detaile on tekkinud pisuke kahtlus: "äkki tõepoolest poliitilise laimukampaania ohver". Kõhutunne ütleb, et kurjategija pääses puhtalt, paraku õnneks ei mõisteta Eestis õigust kõhutunde alusel. Mainekahju on talle igatahes piisavalt tekitatud, et luurele mehega koos ei riskiks minna.
Mis teie arvate. On tüüp süüdi või mitte. Kas kohtuotsus tundub korrektne. Kas president käitus õieti???
Kohtumõistmine lähtub õigusest, mitte õiglusest, sestap jätan esimese küsimuse vastuse välja kirjutamata, aga jah, esimese astme kohtu otsus on korrektne ning jah, president käitus õigesti.
ReplyDeleteOotame, millal paks daam laulma hakkab. ("Suuorgan", minu eesel...)
Mina sain aru, et mõisteti süütuks, sest naine ei tunnistanud tema vastu. Aga ta ei läinud ka kohtusse ja ei kinnitanud, et mees pole teda löönud.
ReplyDeleteKui minu meest süüdistataks avalikult minu peksmises (ja tänu trennis saadud sinikatega, võib võõrale teinekord kahtlane mulje jääda küll), siis ma oleksin avalikult nõus või AKsse minema intervjuud andma, mitte ei varjaks ennast.
Ühesõnaga, mitte ei usu, et asi puhas on.
Kõigepealt tuleb uskuda inimest.Inimestel on eraelu, isegi masohistidel. Me saime teada et pole tõendeid. President näitas selle teoga, et asub kuskil teises õigusruumis ja usub kuulujutte. Teadlik häbistav tegu niiöelda ette, võimenduseks ja oma usu kinnitamiseks,see ongi põhjus avalikuks mõnitamiseks, st. pärast vabandan kui pole õigus see on lapsik. Me president on nagu emotsionaalselt lasteaia tasemel.
ReplyDeletePresident käitus, nagu lubas. Seega ok.Aga oleks võinud muidugi ka ülejäänud astmed ära oodata.
ReplyDeleteSamas, kuna naine ei tunne,et talle oleks liiga tehtud, siis vägisi kedagi aidata ei saa. Ja see et perekond end vabal ajal peksmisega lõbustab, ei ole riigi asi. Kahju.
Ma tõesti ei usu, et asi on puhas. Tunnistajaid oli liiga palju.
Rohkem ma muretsen, mis on sõnumi see ohvritele saadab, kui kuusikud ja mäed võidu saavad.
Kahju.
Ohvrid on need kõik kelle lootust nende arvatav ohver pettis. Tegu onoli poliitilise võimuvõitlusega.
DeleteKui me "usume Andrus Veerpalu", siis mida või keda me usume?
ReplyDeleteMina küll ei tea konkreetsest kaasusest midagi, isegi Kabli külamutid pole midagi rääkinud:)
Nali naljaks - kui isegi kellelegi tundub, et MK on mõrvari pilguga ja Chuck Norrise kiire jalaga, siis juhul kui kadunukest pole, tõendeid pole, salajane jälitustegevus tulemusi ei andnud, siis mille põhjal kohus peaks mehe süüdi mõistma? Emotsiooni pealt?
Kiidan Kaljulaidi lubaduspõhiselt reageerimast, mis iganes ma tema muudest tegevustest arvan. Praegu sai ta üksnes mõnisada tänitavat kommentaari - see on köki-möki selle kõrval, milline pasarahe oleks teda saatnud Riigikohtu lahendini.
Mulle teeb muret maailmas järjest süvenev tühistamise ja kaebuste laviin. Meenub 49. aasta, kui naabrimehe kohta võis "kuhu vaja" teada anda, et keegi oli kelleltki kuulnud, et mees rääkis Jossi kohta anekdoodi ja oligi talu kümneks aastaks peremeheta. Kui muidugi hästi läks. Halvemal juhul igaveseks.
Mulle meeldib maailm, kus võid inimesele öelda nii hästi kui halvasti, nautida kena naisterahvast nii verbaalselt kui manuaalselt (see ei tähenda võõrale tagumikule laksamist, ikka ainult tuttavale!:) kartmata kellegi õelat vihjet, kärarikast tühistamist sotsiaalmeedias või halbadel inimsuhetel baseeruvat salakaebust.
Et kõik oleks igati klaar, siis peksa muidugi ei tohi anda!:)
Kurim, loen oma postituse lõppu ja mõistan, et esitasin ikka äärmiselt totra küsimuse. Ilma kõiki asjaolusid ja fakte teadmata pole ju võimalik mingilgi määral adekvaatset arvamust avaldada, kas tüüp on süüdi või mitte. Küsimus hindaks vaid vastaja kõhutunnet ja massimeedia poolt mõjutatavust - sorry, võtan tagasi.
ReplyDelete