 |
| Lääne-Kanada "rohepöörde" esirinnas😁 Majandus sektorite kaupa. |
Artikli faktikontrolli ei hakanud tegema, ehk siis suured on Eesti kulud seoses rohepöördega ja palju selle eest saaks kaitsevõimet arendada. Täitsa võimalik, et suht ebaolulised kuid sisu see ei muuda. Keegi ilmselt ei kahtle, et rohepööre on majanduslikult kahjulik tõstes energia ja seega praktiliselt kõigi toodete hinda, mille valmistamiseks energiat vaja läheb. Kui oleks kasulik poleks vaja ju promoda, sest vabaturu tingimustes rakendavad firmad ise igasugust tehnoloogiat, mis tulu toob või kulusid vähendab. Pikas plaanis tuleb nii või naa üle minna taastuvenergia kasutamisele, kuna ühest küljest hakkavad lihtsalt kasutusele võetavad nafta ja gaasiavarud vähenema ja teisest küljest muutub kliimasoenemisest tulenev kahju liiga suureks.
Põhimõtteliselt pole mul midagi rohepöörde vastu, lihtsalt olen äärmiselt skeptiline käesolevate lahenduste puhul. Ainult arenenud riikides jõuga kallitele taastuvenergia projektidele üleminek ei aita globaalses mastaabis kui samas arenguriikides jätkatakse söe ja nafta põletamist. Argumendiga, et las nemad nüüd ka põletavad sest meie ju tegime seda enne, ei jõua kuhugi.
See teema on teravalt üleval ka Kanadas, kus kehtestatud "söemaks" bensuhinnale otsa pandi. Rahva hulgas äärmiselt ebapopulaarne nagu kõik riiklikult kohaldatavad hinna või maksutõusud seda alati on. Paradoksaalseks, et mitte öelda idiootlikuks, teeb kogu loo fakt, et rahva rahustamiseks hakati suure käraga inimestele maksma "söetoetusi". Kokkuvõttes valitsus ühe käega võtab inimestelt kallima bensu näol rohkem maksuraha ja teise käega jagab seda tagasi. Kui uskuda ametlikke numbreid siis väidetavalt saab 80% inimestest toetuse näol rohkem raha tagasi kui maksab välja kallima kütuse eest. Kui tõsi siis suudab keegi mulle selgeks teha kuidas rohepöördele kasulik on??? Kokkuvõttes bens hoopis odavam ja järelikult ahvatleb rohkem kasutama.
Artikli juurde tagasi pöördudes leian, et praegune vaba maailma kaitsevõime on kordades tähtsam kui tuleviku kliimasoojenemine. Ehk siis tõepoolest esmajärgus tuleb praeguse rahvusvahelise olukorra juures panustada laskemoona ja sõjatehnika mitte tuule või päikeseparkide rahastamisele. Seni kui Hiina ja Vene sütt põletades tanke ja mürske vorbivad ei saa Euroopa ja Ameerika endale lubada rohelistes illusioonides elamist. Maailma seisukohast oleks teoreetiliselt parim lahendus järjekordsed läbirääkimised, paraku teades Vene ja ka Hiina suhtumist, oleks täiesti mõttetud. Maailmas ja rahvusvahelistes suhetes maksab ainult jõhker jõud, diplomaatia niisama tilulilu vaatemäng inimeste rahustamiseks. Senine tasakaal ja suhteliselt rahumeelne aeg on püsinud eelkõige tänu USA sõjalisele võimsusele - Pax Americana. Ilmselgelt üritavad nii Hiina kui Vene seda jõudumööda õõnestada saavutamaks enda imperialistlikke eeesmärke.
Huvitavad ajad on ees: USA valimised, Ukraina-vene sõja käik, Hiina-Taiwani kriis ja eelkõige küsimus, kes tuleb tehnoloogiasõja tandril võitjaks. Viimane on ilmselt otsustav kuna AI võidujooksus "winner takes all".
Usun ka, et kellel siis oleks midagi selle vastu, kui toimiks taaskasutus, igaüks püüaks loodust säästa ning riikide juhtorganid murraks kõigi tarkade ajude koostööl tõhusalt pead, kuidas jäätmete töötlemise abil näit odavat soojus- või elektrienergiat toota ning leiaks meetodi, kuidas seda teha nii, et mürgised tossupilved õhku ei paiskuks. Paraku näitavad praegu pakutavad rohelahendused täpselt seda, mis ütlesid: need ei toimi.
ReplyDeleteÄri nagu iga teine, lisaksin juurde. Ajame asja poliitiliseks (kuidas muidu!), räägime hästi palju hoolimisest, toodame lollakaid pakendi külge kinnituvaid korke (et need looduses ringi ei veereks..), pillume muuseumis suppi, keerame makse juurde. Ja kokkuvõttes sõidab rohepöörde- ja kliimaguru nimega Thunberg ökolt purjepaadiga teise maailma otsa konverentsile, mitmes vahetuses meeskonda aga transporditakse alusele lennukiga... :)
Kliima ei soojene, teaduslik fakt.
ReplyDeleteSoojeneb kusjuures - jääaeg lõpeb ju :) Eks ta ole läbi ajaloo soojenenud ja jahenenud. 70-tel oli hull paanika, et appi, jää-aeg tuleb! Nüüd siis vastupidi. Nagu ütlesin: äri nagu iga teine.
ReplyDeleteParaku on kliimasoojenemine teaduslik fakt mis toetub: ülemaailmsele otsesele temperatuuride mõõtmisele, vanade jää ja atmosfääriproovide testimisele, kasvuhoonegaaside kontsentratsiooni mõõtmisele, füüsiliste ja bioloogiliste süsteemide muutustele, liustike jäämassi vähenemisele, ookeanitaseme tõusule, Arktilise jääkatte vähenemisele, ekstreemsete ilmastikujuhtumite kasvule, ... jne ...
ReplyDeleteTeadlaste valdav enamus on veendunud et praegu jälgitav kliimasoojenemine on põhjustatud SUURES OSAS inimtegevusest.
Eelnevat ei muuda firmade ja inimeste üritused kliimasoojenemisest kasu lõigata.
Blogipostituses rõhutan, et minu arust on praeguses olukorras pikalt olulisem piiratud ressursside kasutamine käesoleva tulekahju (vene-hiina sõjaline oht) kustutamiseks mitte kaugemas perspektiivis esilekerkiva kliimasoojenemise lahendamiseks, mille puhul Eesti võime midagi ära teha on mikroskoopiline.
mürkrohelisena kaldun ma üha enam ja enam tuumajaama pooldama, sest selle keskkonnamõjud näikse ühed kõige väiksemad olema (päris ohutut ja puhast energeetikat pole nagunii olemas).
ReplyDeleteAga kui mängu tuleb ka julgeolek, siis tundub kõige parem võimalikult hajali energeetika, sest meil on naaber, kellele meeldib teistele kallale tulla ja nende elektrijaamad katki teha. Parem siis, kui tal ei oleks võimalik seda ühe-kahe löögiga teha.
... ja sellest aspektist pean ma jälle heaks seda, kui võimalikult paljudel oleks päikesepaneelid katusel ja miks mitte ka väike tuulik katuseharjal.
Delete2022. kevadel lugesin päris mitu korda sellest, kuidas kuskil katkipommitatud alajaamaga külas ukrainlased käisid päikesepaneeliga naabri juures moblasid laadimas.
Täiesti nõus, ilma idanaabrita oleks tuumajaam kindlasti kõige rohelisem ja pikas plaanis igatepidi kõige mõistlikum otsus. Samas seoses sõjaohu või terrorirünnakuga haavatav ja äärmiselt vastikute tagajärgedega objekt. Praegu veel nii päikesepaneelid kui tuulegeneraatorid eriti rohelised pole kui võtta kogu tsükkel arvesse (materjalide kaevandamine, tootmisprotsess, ehitamine, remont, hooldus, ...) samas oma hajutatuse ja sõltumatuse tõttu ideaalsed julgeoleku seisukohast.
DeleteEi ole "97%" teadlaste hulgas näiteks
ReplyDeleteprofessor Zarkova, kes väidab, et uus jääaeg on juba alanud. Paljud nimekad astrofüüsikud, geoloogid ja päris klimatoloogid ei kinnita inimtekkelist soojenemist sugugi mitte. https://www.freedom-research.org/p/professor-valentina-zharkova-and
IPCC 2019 ütles: 90% tõenäosusega mõjutab inimtegevus mingil moel kliimat. Seega 10% tõenäosusega ei mõjuta ja kui mõjutab, et ole teada, mismoodi ja kui sügavalt.
ReplyDeleteIPCC teaduslikult korrektne väide moondus väiteks, et 90% kliimamuutusest on inimtegevuse tulemus.
Enamus ei ole teaduses argument. Uued avastused on ikka põrganud enamuse skeptitsismile. Mis ongi normaalne, sest ainult läbi kriitilise analüüsi saab midagi tõestada.
Rahast. 200 milj aastas on summa, mida kangesti tahetakse meretuuleparkide toetuseks maksta. Ikka kliima päästmise nimel. Ja see on vaid osa kuludest.
Muide, ca 5 aasta eest vaidlesid NASA ja Venemaa teadlased, kas jahenemine algab 2040 või 2050 aasta paiku. 10 aasta üle vaidlemine on muidugi nonsenss ja iseenda näitamine.
ReplyDeleteAga ehk seepärast ongi tähtajad seatud 2035.a. kanti. Et selleks ajaks tehakse soojenemisega võitlemise äri ära, algab võitlus jahenemisega.
Absoluutselt igale teooriale on võimalik leida "tõestust" kui seda googeldades õieti küsida. Samas pole tegu objektiivse tõega. Konspiratsiooniteoreetikud on omaette inimeste grupp, kelle veendumusi selgitab kõige paremini psühholoogia:
ReplyDeletePeople who believe in conspiracy theories often share certain cognitive styles and personality traits. Here are some common characteristics:
Distrust: People who exhibit high levels of distrust, particularly towards government institutions, are more likely to believe false information. A one standard deviation increase in distrust increases the likelihood that an individual believes misinformation by about 14 percentage points.
Insecurity, Paranoia, Emotional Volatility, and Impulsivity: These personality traits have been found to be strongly associated with belief in conspiracy theories.
Manipulative, Egocentric, and Eccentric: People with high levels of belief in conspiracy theories were also more likely to exhibit these traits.
Desire for Group Superiority: Wanting their group to feel superior to other groups was a significant motivation to believe in conspiracy theories.
It’s important to note that these traits do not guarantee that a person will believe in conspiracy theories, and not all people who believe in conspiracy theories will exhibit these traits. Belief in conspiracy theories is complex and can be influenced by a variety of factors, including cultural, societal, and individual factors. It’s also worth noting that these findings are based on research and may not apply to every individual or culture.
Sinu arust teadlased, kes pole globalistide/rohepöörajate taskus on kõik vandenõuteoreetikud?!
ReplyDeletehttps://financialpost.com/opinion/why-solar-wind-power-arent-winning
ReplyDelete